Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-10747/2020[88а-12096/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года по административному делу N 2а-6217/2019 по административному иску публичного акционерного общества "Уральская кузница" об оспаривании пунктов N 1 и N 2 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 25 мая 2019 года N 477/92/3.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Уральская кузница" Кудряковой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество "Уральская кузница" (далее также - ПАО "Уральская кузница", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным пунктов N 1 N 2 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 25 мая 2019 года N 477/92/3, которым возложена обязанность на общество устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предписано:

"привести пункт 15 Положения о порядке планирования и проведения индексации заработной платы работников Челябинского филиала ПАО "Уральская кузница" в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги" в соответствии с требованиями статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных районах и безводных местностях)" (утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N4 9 (пункт 1);

произвести начисление и выплату районного коэффициента на "компенсационную надбавку", выплачиваемую в соответствии с п. 5.7 Коллективного договора и Положения о порядке планирования и проведения индексации заработной платы работников Челябинского филиала ПАО "Уральская кузница" в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с июля 2018 года по настоящее время (пункт 2).

Установлен срок исполнения данных требований - 31 июля 2019 г.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что оспариваемые пункты предписания являются незаконными, поскольку начисление суммы индексации производится по виду оплаты "индексация заработной платы" и районный коэффициент на данный вид оплаты труда не начисляется.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года административное исковое заявление ПАО "Уральская кузница" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Седьмому кассационному суду общей юрисдикции ПАО "Уральская кузница" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, отмечая, что вышесказанное предписание в обжалуемой части не соответствует положениям статей 134, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудового законодательства обществом не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Кудрякова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственная инспекция труда в Челябинской области, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, яку представителя в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 25 апреля 2019 года, главным государственным инспектором труда "данные изъяты" в отношении ПАО "Уральская кузница" 25.04.2019г, 23.05.2019г. и 29.05.2019г. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 29 мая 2019 г. N 477/92/2 в нарушение части 1 статьи 8, статьи 146 и абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обществом не начислялся и не выплачивался районный коэффициент на "компенсационную надбавку", выплачиваемую в соответствии с локальными нормативными актами общества и обусловленной индексацией заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что закреплено пунктом 15 Положения о порядке планирования и проведения индексации заработной платы работников Челябинского филиала ПАО "Уральская кузница" в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По результатам проверки выдано предписание от 25 мая 2019 года N 477/92/3, где в пунктах N 1 и N 2 содержаться требования, направленные на устранение отмеченных нарушений трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых пунктов предписания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на анализ положений статей 22, 129, 134, 135, 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, согласно которому установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет, сочли вменяемое обществу нарушение требований трудового законодательства обоснованным, а оспариваемые пункты предписания, правомерными.

Оснований не согласится с такими выводами судов, не имеется.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О)

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В свою очередь, статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения требования об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, а неначисление соответствующих районных коэффициентов на так называемую "компенсационную надбавку", выплачиваемую в целях осуществления индексации заработной платы, противоречит как цели введения этих коэффициентов, так и не обеспечивает достижение целей индексации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их отмены и о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи