Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-10842/2020[88а-12940/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года по административному делу N 2а-474/2019, по административному исковому заявлению Пошастенкова А.Н. об оспаривании решения, действий должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пошастенков А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, изложенного в письме от 16 ноября 2018 г. N 66918/18/57762, действий данного должностного лица службы судебных приставов, совершенных при рассмотрении его обращения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции 01 июня 2020 г.) и дополнениях к ней Пошастенков А.Н, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушения не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должностным лицом в ответе в адрес административного истца требования действующего законодательства, регулирующего вопросы и порядок рассмотрения обращений граждан, были соблюдены.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указали на то, что административный ответчик не нарушил прав административного истца, не допустил незаконных действий (бездействия), поскольку ответ был направлен истцу уполномоченным должностным лицом в надлежащие сроки, содержал разъяснения по поводу поставленных в обращении вопросов, данный ответ был подготовлен по результатам обращения заявителя, переадресованного прокуратурой Свердловской области в УФССП России по Свердловской области.

При этом суды правильно отметили, что само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебными интенциями обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не согласится с такими выводами, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оснований полагать, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе не имеется, поводов для отвода судьи не усматривается.

Предоставление письменных возражений, относительно существа заявленных требований является правом административного ответчика.

Ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Несогласие Пошастенкова А.Н. с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не являются основаниями для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают и не подтверждают наличие нарушений, являющихся достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи