Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-11067/2020[88а-12241/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года по административному делу N 2а-7402/2019 по иску Мячикова Константина Юрьевича к администрации Тюменского муниципального района об оспаривании отказа в рассмотрении уведомления об окончании строительства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мячиков К.Б. обратился в суд с административным иском к администрации Тюменского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконными решений об отказе в рассмотрении уведомлений об окончании строительства, изложенных в письмах администрации от 10 июня 2019 г. и от 14 июня 2019 г.

Полагал, что правовых оснований для принятия таких решений у администрации не имелось, поскольку все представленные документы соответствовали требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации от 14 июня 2019г, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Мячикова К.Б. об окончании строительства от 01 июня 2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административного ответчика содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Администрация ссылается на то, что Мячиков К.Б. не является застройщиком, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ч. 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направил уведомление о переходе к нему права на земельный участок в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, поэтому соответствующие изменения в разрешение на строительство, не внесены.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 статьи 51 Кодекса, а уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительств в силу части 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации подаёт именно застройщик.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2016 г. был заключен договор аренды земельного участка между департаментом имущественных отношений Тюменской области и "данные изъяты" на земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 1247 кв. м.

"данные изъяты" было выдано разрешение на строительство N Ru 72516411-6-12 от 20.02.2012 года, сроком действия до 20.02.2022 года на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", площадью 1247 кв. м.

04 марта 2017 г. между "данные изъяты" И Мячиковым К.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадь застройки 47 кв. м. по указанному адресу.

04 декабря 2018 г. между Мячиковым К. Ю. и департаментом имущественных отношений Тюменской области заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.06.2016 г, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке.

21 мая 2019 г. Мячиковым К.Ю. подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом 10 июня 2019 г. администрация сообщила об отсутствии оснований для рассмотрения указанного уведомления.

01 июня 2019 г. Мячиковым К.Ю. вновь подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом 14 июня 2019 г. администрация также сообщила об отсутствии оснований для рассмотрения данного уведомления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства и руководствуясь положениями части 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 21.5 статьи 51 данного кодекса в их взаимосвязи, исходил из того, что физическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка, а такое обстоятельство, как непредставление уведомления о переходе прав на земельный участок в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, не предусмотрено в части 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возвращения застройщику уведомления об окончании строительства и прилагаемых к нему документов без рассмотрения.

Поводов считать указанные выводы ошибочными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи