Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-11279/2020[88а-12435/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарбуса Михаила Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года по административному делу N 2а-1666/2019 по административному иску Гарбуса М.С. об оспаривании решения прокурора.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения Гарбуса М.С, принявшего участие в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гарбус М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения первого заместителя прокурора города Челябинска Бояринова Д.С, изложенного в письме от 23 января 2019 г. N 16ж-2018, возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав путем проведения прокурорской проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что обращался в прокуратуру г.Челябинска с жалобой на ответы заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска от 06 марта 2018 г. и 07 мая 2018 г, ответ прокурора Калининского района г.Челябинска от 03 сентября 2018 г, на его обращения по вопросу непредоставления ему питания сотрудниками полиции при содержании в ОП N 6 УМВД России по г.Челябинску 14.04.2012 и 15.04.2012, однако административным ответчиком по доводам его жалобы не были запрошены необходимые документы и материалы, не приняты меры по защите его нарушенных прав, не дан ответ по существу поставленных вопросов.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, Гарбус М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений не допущено.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 3 приведенного федерального закона установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами.

Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1).

30 января 2013 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ N 45, которым утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция, согласно ее пункту 1.1, устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 4, 5).

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Пункт 4.14 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

По пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения дается оценка всем изложенным в нем доводам, заявителю направляется мотивированный ответ, одновременно разъясняются порядок обжалования принятого решения и право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (абзац первый).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные законоположения, изучив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый ответ прокурора действующему законодательству не противоречит и прав административного истца не нарушает, поскольку он подготовлен по результатам проверки, содержит ответы на все поставленные вопросы, то есть обращение заявителя разрешено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об участии в судебном заседании суда с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, все свои доводы подробно изложил в письменном виде, поэтому дело было правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Его доводы со ссылкой на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 г. о том, что он был задержан сотрудниками полиции 14 апреля 2012 г. и помещен в отдел полиции, где не был обеспечен питанием, тщательно исследованы и мотивированно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны позиции административного истца по существу дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах у Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие административного истца с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбуса Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи