Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-11490/2020[88а-12705/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дровняшиной Галины Кононовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года по административному делу N 2а-1329/2019 по административному исковому заявлению Дровняшиной Г.К. к администрации города Кудымкара о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Дровняшиной Г.К. - Вдовиченко Е.С, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дровняшина Г.К. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации города Кудымкара по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности на участках по "данные изъяты" с привлечением специалистов государственного пожарного надзора и прокуратуры, а также собственников указанных участков или их представителей и принятия по ее результатам соответствующих мер по заявлению Дровняшиной Г.К. от 28.03.2019 г. входящий номер 600.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 июня 2020 г, Дровняшина Г.К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции извещены.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель административного истца, действующий на основании доверенности Вдовиченко Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела по кассационной жалобе, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что по итогам рассмотрения вышеуказанного обращения Дровняшиной Г.К. ей направлено письмо от 22 апреля 2019 г. в котором со ссылкой на результаты, ранее проведенных проверок соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении построек, возведённых на смежных земельных участках по "данные изъяты" установлено нарушение требований пожарной безопасности, однако поскольку контроль за соблюдением данных требований не входит в компетенцию органов местного самоуправления, то оснований для проведения совместной проверки с сотрудниками прокуратуры и государственного пожарного надзора, администрация не усмотрела, а поскольку судами установлено, что контрольные, либо надзорные полномочия у администрации в данной сфере отсутствуют то правовых основания для признания оспариваемого бездействия незаконным, не имеется

Оснований не согласится с такими выводами не усматривается.

Так, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, перечислены в части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществление муниципального пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности, к таким полномочиям не отнесены.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что у администрации отсутствовала обязанность по проведению проверки, на осуществлении которой настаивала Дровняшина Г.К.

Отказывая в административном иске, суды также указали на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и обоснованно признали, что Дровняшина Г.К. пропустила без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия администрации, допущенного при рассмотрении её обращения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам законодательства о местном самоуправлении и пожарной безопасности и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дровняшиной Галины Кононовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи