Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-11514/2020[88а-12741/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Богатырева Павла Васильевича на определение судьи Челябинского областного суда от 03 октября 20129 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления, установил:

Богатырев П.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 320 000 рублей.

В обоснование административного искового заявления Богатырев П.В. ссылался на нарушение сроков рассмотрения его жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находящихся в производстве Калининского районного суда г. Челябинска (материал N 3/10- 24/2019) и Ленинского районного суда г. Челябинска (материал N 15-6/2019), а также сроков рассмотрения его заявлений о преступлении, поданных в отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску (материал КУСП N24890 от 18 ноября 2018 года) и в отдел полиции "Ленинский" УМВД России по г.Челябинску (материал КУСП N28620 от 16 ноября 2014 года)

Определением судьи Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года, административное исковое заявление Богатырева П.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129, пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ввиду того, что Богатырев П.В. не обладает правом на подачу административного искового заявления, административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и с нарушением установленного порядка.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Богатырев П.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение представленных материалов, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен круг лиц, имеющих право обращения в суд с исками о присуждении компенсации за такое нарушение.

Статьей 250 КАС определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что право на получение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства административный истец связывает:

- с материалом, находящимся в производстве Ленинского районного суда города Челябинска, по жалобе Богатырева П.В. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поступившей 21 марта 2019 года, рассмотренной после обращения за ускорением рассмотрения жалобы постановлением от 07 мая 2019 года, которое было отменено в апелляционном порядке с направлением жалобы на новое рассмотрение;

- с материалом, находящимся в производстве Калининского районного суда города Челябинска, по жалобе Богатырева П.В. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поступившей 05 декабря 2018 года и возвращенной 14 декабря 2018 года и рассмотрено по существу после отмены определения о возвращении 05 июня 2019 года;

- рассмотрения заявления Богатырева П.В. о преступлении, зарегистрированном отделом полиции "Калининский" в КУСП N 35097 от 02 ноября 2018 года и переданном на рассмотрении в Отдел полиции "Центральный", где зарегистрирован в КУСП за N 24890 от 18 ноября 2018 года и после проведения проверки приобщено к номенклатурному делу в связи с отсутствием противоправных действий;

- рассмотрения заявления Богатырева П.В. о преступлении, зарегистрированном отделом полиции "Ленинский" в КУСП N 28620 от 19 ноября 2014 года, по которому уголовное дело не было возбуждено.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия у административного истца права на его подачу, поскольку на момент обращения Богатырева П.В. в суд уголовные дела по его заявлениям не возбуждались, в установленном порядке; потерпевшим в уголовном судопроизводстве он не признавался; постановление о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось.

С указанными выводами согласился судья суд апелляционной инстанции.

Данные выводы являются правильными, основанными на нормах процессуального права и установленных обстоятельствах.

Проанализировав положения частей 1, 3, 5, 6, 8 статьи 250 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Богатырев П.В. не относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установлено, что на дату обращения Богатырева П.В. в суд с настоящим административным иском уголовные дела не были возбуждены, тогда как право на обращение в суд положения частей 5 и 6 статьи 250 КАС РФ связано с производством по возбужденному уголовному делу, либо принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным или о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, одним из оснований для возвращения административного иска Богатыреву П.В. явилось отсутствие в доверенности, выданной его представителю полномочий на подписание и предъявления административного искового заявления в суд.

Отсутствие в этой доверенности указания на право представителя от имени административного истца подписать и подать административный иск в суд, обоснованно повлекло за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Судебные инстанции, проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства и обоснованно установив, что условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых у лица возникает право на подачу заявления о присуждении компенсации о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют, пришли к верному выводу о том, что заявитель не обладает таким правом, при этом административное исковое заявление подписано и подано в суд от его имени, лицом не обладающим такими полномочиям.

При таких обстоятельствах, выводы о возвращении административного искового заявления являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании Закона о компенсации и положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется и поданная жалоба их не содержит.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 03 октября 20129 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов