Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-11672/2020[88а-12807/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Метелкина Олеся Игоревича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года, вынесенные по административному делу NМ-560/2020, УСТАНОВИЛ:

Метелкин Олесь Игоревич (далее - административный истец, Метелкин О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Красногорскому районному отделу судебных приставов Московской области, Красногорской городской прокуратуре о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года, определением Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метелкин О.И. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что иски по оспариванию бездействия Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области, Красногорской городской прокуратуры предъявляются в суд по выбору административного истца, в том числе по месту жительства административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, если должником является организация, то исполнительские действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения указанных правил. В данном случае истец оспаривает бездействие Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области по рассмотрению его обращения с просьбой о предоставлении информации по поданному заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении "данные изъяты" бездействие Красногорской прокуратуры Московской области по рассмотрению его обращения с жалобой на бездействие службы судебных приставов, возложении обязанности на органы государственной власти направить ответы на обращения, которое не относится к территориальной подсудности Миасского городского суда Челябинской области.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения иска ввиду неподсудности дела данному суду.

На основании изложенного, доводы заявителя об альтернативной подсудности дела по заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и возможности подачи такого заявления в суд по месту жительства Метелкина О.И, ошибочны.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелкина Олеся Игоревича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ермолаева