Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-11787/2020[88а-13143/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истоминой Наталии Михайловны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-833/2020 по административному исковому заявлению Белова Вячеслава Владимировича об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения Истоминой Н.М, её представителя Микуровой М.А, Белова В.В, его представителя Крючкова Г.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 г. удовлетворен административный иск Белова В.В. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенного в письме от 22 декабря 2019 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оспариваемое решение признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав Белова В.В, путем повторного рассмотрения его заявления о перераспределении земель, государственная собственность не разграничена и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Не привлеченное к участию в деле лицо - Истомина Н.М. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, В кассационной жалобе заявитель полагает незаконными и необоснованными обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежным с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", поэтому в случае заключения с Беловым В.В. соглашения о перераспределении земельных участков будут нарушены её права как землепользователя, ввиду того, что передача ему земель на приобретение которых в порядке перераспределения претендует административный истец, лишит возможность организовать единственный въезд/выезд с принадлежащего Истоминой Н.М. земельного участка.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными актами по настоящему делу нарушено её право иметь в собственности земельные участки и распоряжаться ими, а также права на свободный доступ к её участку.

Заявитель жалобы также полагает, что суды, рассмотрев настоящее дело без привлечения смежных землепользователей, не установили круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при вынесении судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Истомина Н.М. и её представитель доводы жалобы поддержали

Административный истец и его представитель просил об оставлении указанной жалобы без рассмотрения по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Административный ответчик, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Истоминой Н.М. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Оставляя кассационную жалобу без рассмотрения по существу суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом административного спора по делу являлось требование административного истца к органу местного самоуправления об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, мотивированного ссылкой на подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, виду того, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образованного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 г, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 декабря 2019 г. N 3425.

При этом оспариваемыми судебными актами на указанное Министерство возложена лишь по повторному рассмотрению соответствующего заявления Белова В.В, обязанность по заключению такого соглашения не возлагалась, вопросы, которые бы определяли координаты характерных поворотных точек, конфигурацию границ земельных участков, судами не решались. На смежных землепользователей, в том числе на Истомину Н.М. никакие обязанности не возлагались; права данного лица применительно к предмету административного спора в обжалуемых судебных актах не устанавливались.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в обжалуемых судебных актах положений о правах и обязанностях Истоминой Н.М, выводов о принадлежащем ей имуществе, нельзя прийти к выводу о создании ей препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем данную кассационную жалобу следует расценить, как поданную лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, жалобу лица, не участвующего в деле - Истоминой Н.М, следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно права и обязанности заявителя не затрагиваются.

Руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 321, пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Истоминой Наталии Михайловны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи