Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-11979/2020[88а-13047/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свердловского регионального общественного движения по борьбе с коррупцией и неэффективной работой чиновников "ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН" (далее - Движение "ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН") на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года по административному делу N 2а-2955/2019 по административному исковому заявлению Движения "ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН" об оспаривании бездействия главы городского округа Первоуральск, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Свердловское региональное общественное движение по борьбе с коррупцией и неэффективной работой чиновников "Законопослушный гражданин" (далее - Движение "Законопослушный гражданин") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия главы городского округа Первоуральск, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращений о фактах коррупции от 11 июня 2019 года N 19/1-016/2019, N 19/1- 017/2019, N 19/1-018/2019, N 19/1-019/2019. Просило возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть данные обращения по существу, организовать проведение проверки фактов коррупции, изложенных в обращениях, и довести ход и результаты проверок до административного истца.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в его обращениях, направленных в органы прокуратуры, прокурором города Первоуральска перенаправленных главе городского округа Первоуральск для рассмотрения по существу, были изложены факты коррупционных проявлений в деятельности администрации городского округа Первоуральск при распоряжении земельными участками.

05 сентября 2019 года административным ответчиком был подготовлен ответ (исх. N 8665), в котором заявителю сообщалось, что Движение "Законопослушный гражданин" либо председатель движения не наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью органа местного самоуправления. Также администрация городского округа Первоуральск не нашла оснований для предоставления указанному Движению запрашиваемых сведений, в связи с тем, что административный истец не уполномочен на совершение действий в интересах неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, не наделен правом проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не является лицом, наделенным полномочиями по установлению наличия или отсутствия в действиях иных лиц признаков состава преступления.

Административный истец полагал, что Движение "Законопослушный гражданин" в лице председателя при подаче указанных обращений в прокуратуру Свердловской области действовало строго в рамках части 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, служит поводом для возбуждения уголовного дела. Считал, что глава городского округа Первоуральск в нарушение требований федерального законодательства и актов, принимаемых на местном уровне, а также прямого указания прокуратуры города Первоуральска на рассмотрение обращений по существу, проигнорировал данные сообщения о возможных преступлениях, совершенных муниципальными служащими и возможных негативных последствиях совершенных правонарушений, а бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращений Движения "Законопослушный гражданин" и проведении проверки по фактам, изложенным в обращениях, незаконно и противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца и права граждан.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года административное исковое заявление Свердловского регионального общественного движения по борьбе с коррупцией и неэффективной работой чиновников "Законопослушный гражданин" к главе городского округа Первоуральск о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14 июля 2020 года, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении нового доказательства (ответа природоохранной прокуратуры Свердловской области от 10 января 2020 года N 409ж-19).

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в приобщении нового доказательства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем направления извещений на электронную почту, указанную в кассационной жалобе, и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, поскольку неявка данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2019 года административный истец обратился в Прокуратуру Свердловской области с обращениями от 11 июня 2019 года N 19/1-016/2019, N 19/1-017/2019, N 19/1-018/2019, N 19/1-019/2019 о коррупционных нарушениях в деятельности администрации Первоуральского городского округа при распоряжении земельными участками, содержащих просьбу провести проверку по изложенным в них фактах, принять меры прокурорского реагирования и привлечь виновных лиц к ответственности.

Прокуратурой Свердловской области эти обращения были переданы в прокуратуру г. Первоуральска на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, о чем заявитель был уведомлен.

По результатам предварительного изучения указанных обращений прокуратурой г. Первоуральска они направлены для рассмотрения по существу главе городского округа Первоуральск.

На данные обращения 05 сентября 2019 года заявителю направлено письмо N 8665, содержащее разъяснения относительно поставленных заявителем вопросов, применительно к полномочиям Движения "Законопослушный гражданин" в сфере общественного контроля и проверок, проводимых порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Движения "Законопослушный гражданин" отсутствует, поскольку незаконного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы административного истца, не допущено.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией объединением граждан Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Как установлено судами, главой городского округа Первоуральск направленные ему обращения были рассмотрены в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Несогласие заявителя с результатами их рассмотрения не свидетельствует о том, что было допущено незаконное бездействие при рассмотрении уполномоченным должностным лицом данных обращений и не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких данных является верным вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие Движения "Законопослушный гражданин" с оценкой доказательств нижестоящими судебными инстанциями и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах административного дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно не принял новые доказательства, не отразив данное обстоятельство в апелляционном определении, несостоятельны.

По смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Обязательное указание в судебном акте суда апелляционной инстанции, результатов разрешения такого ходатайства нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2020 года, ходатайство представителя административного истца о приобщении к материалам дела ответа природоохранной прокуратуры Свердловской области от 10 января 2020 года N 409ж-19 разрешено судебной коллегией областного суда с вынесением мотивированного определения в протокольной форме. В приобщении данного документа отказано, поскольку он касается обстоятельств, связанных с обращением в иной орган и имевших место после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении нового доказательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского регионального общественного движения по борьбе с коррупцией и неэффективной работой чиновников "ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи