Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-12080/2020[88а-13346/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2020 года по административному делу N 2а-53/2020 по административному исковому заявлению Мамедовой Вусалы Иса кызы об оспаривании решений о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданка Республики "данные изъяты" Мамедова Вусала Иса кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) об оспаривании решений о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она длительное время законно пребывает на территории Российской Федерации проживает совместно со своей семьей, имеет разрешение на временное проживание сроком до 05.04.2020, супруг и дети имеют вид на жительство.

Ссылалась на то, что оспариваемые решения органа миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности; нарушают право на уважение семейной жизни.

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2020 года, административный иск Мамедовой В.И.к удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной УМВД России по ЯНАО в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов (поступила в суд первой инстанции 15 июля 2020 г.)

Административный ответчик полагает, что сам факт неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, независимо от характера правонарушения и каких-либо иных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается прежде всего Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который определяет их правовое положение в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мамедова В.И.к, "данные изъяты" г.р, является гражданином Республики "данные изъяты".

В Российской Федерации проживала на основании вида на жительства, оформленного в отношении неё и её несовершеннолетних детей: "данные изъяты" на основании заключения УВМ УМВД России по ЯНАО от 14 октября 2019 г.

Решением УМВД России по ЯНАО от 27 ноября 2019 г. Мамедовой В.И.к. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 22 октября 2024 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего проживания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 09.10.2019 и 10.10.2019.

Ввиду принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключением УМВД по ЯНАО от 25.12.2019 N 759/19/89 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Мамедовой В.И.к. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Из содержания вынесенных в отношении Мамедовой В.И.к. постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что она трижды была привлечена к ответственности за нарушение требования миграционного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению подтверждения проживания в Российской Федерации в отношении себя и своих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемых решений, судами при разрешении дела учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие трудовых отношении, наличие детей, обучающихся в учебных заведениях на территории Российской Федерации, супруга, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствие иных нарушений миграционного законодательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, тщательно изучив и проанализировав указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, эти подробно мотивированны в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды установили и подробно исследовали указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, заключив, что орган миграционного контроля не обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца, выразившегося в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации фактическими обстоятельствами, и не привел в оспариваемых решениях и возражениях на административный иска относимые и достаточные основания для такого ограничения.

Судебная коллегия полагает, что, признавая оспариваемые решения незаконными, суды обосновано сочли недоказанными необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, поэтому правильно исключили избыточность ограничения его прав и свобод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по административному делу, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи