Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-12103/2020[88а-13343/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года по административному делу N 2а-540/2020 по административному исковому заявлению Ахмедова Вусала Вагиф оглы об оспаривании решений о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, о сокращении срока временного пребывания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданин Республики "данные изъяты" Ахмедов В.В.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по городу Новому Уренгою о признании незаконными решений от 24 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 31 января 2020 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, от 01 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания.

В обоснование административного иска указывал, что оспариваемыми актами нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он проживает совместно с супругой "данные изъяты" которая является гражданкой Российской Федерации, административный штраф за допущенное правонарушение оплачен им своевременно.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года административное исковое заявление Ахмедова В.В.о. удовлетворено.

В кассационной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит состоявшиеся по административному делу судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, гражданин Республики "данные изъяты" Ахмедов В.В.о. обратился в ОМВД России по городу Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением, оформленным заключением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N1389/19/89 от 31 января 2020 года Ахмедову В.В.о. отказано в выдаче на временное проживание.

Решением ОВМ ОМВД России по городу Новый Уренгой от 01 февраля 2020 года сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации Ахмедову В.В.о. до 05 февраля 2020 года.

Основанием для принятия таких решений послужило решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 января 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В связи с тем, что Ахмедов В.В.о. суммарно находился на территории Российской Федерации более девяноста суток в течение ста восьмидесяти суток, миграционный орган вынес в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 19 июня 2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание, что у Ахмедова В.В.о. заключен брак с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о наличии устойчивых семейных связей, а также сочли, что допущенное им нарушение миграционного законодательства Российской Федерации не представляет угрозы для безопасности страны и не причинило существенного вреда.

При этом суды, исходя из гуманитарных соображений, признали, что оспариваемые решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, вынесены без учета обстоятельств, характеризующих семейную жизнь административного истца, препятствуют продолжению существующих семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 июля 2020 г.) УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Административный ответчик ссылается на то, что Ахмедов В.В. о. превысил срок пребывания на территории Российской Федерации на 136 суток, не оформлял вид на жительство, не получал разрешение на проживание, не оформлял разрешение на работу или патент, чем допустил грубейшее нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Считает, что оснований для выводов о несоразмерности и неоправданности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца нет, и наличие брачно-семейных отношений на территории Российской Федерации не может быть препятствием для надлежащего осуществления государственным органом своих полномочий в отношении административного истца в соответствии с охраняемым законом целями. Кроме того, на территории Республики "данные изъяты" у Ахметова В.В.о. есть семья: отец, мать, сестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющий правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирующий отношения с их участием, в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма, в отличие от статьи 26 того же Федерального закона предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства, допустившему такое нарушение миграционного законодательства, за которое назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Названный Федеральный закон направлен на профилактику случаев незаконного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, недопущение возможности их повторного въезда до истечения, установленного на въезд в Российскую Федерацию ограничения.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) и положениями статьи 8 Конвенции, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что решением УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 января 2020 г. на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ Ахмедову В.В.о. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 19.06.2022.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что указанный иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, то есть превысил разрешенный срок пребывания на территории России.

Суды, признавая оспариваемые решения миграционного органа незаконными, исходили из того, что Ахмедов В.В.о. проживает на территории России с супругой "данные изъяты", брак с которой заключен 14 июня 2019 г, являющейся гражданкой Российской Федерации, которая имеет долю в праве общей собственности на жилое помещение, поэтому пришли к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые семейные отношения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что брак заключен лишь 14 июня 2019 г, в период незаконного нахождения административного истца на территории Российской Федерации.

Супруга по национальности, как и административный истец, является "данные изъяты", оснований полагать, что существуют объективные препятствия для проживания семьи в "данные изъяты", где у Ахмедова В.В.о. проживают родители, а также сестра и брат, не имеется.

При этом Ахмедова Р.М.к. обучается в ЧПОУ "Газпром техникум Новый Уренгой" на 4 курсе по заочной форме обучения, поэтому никаких препятствий для продолжения её обучения не имеется.

Сам Ахмедов В.В.о. не работает, постоянного источника дохода и жилья на территории Российской Федерации не имеет, его поведение законопослушным признать нельзя, длительное время находился на территории Российской Федерации незаконно, мер по легализации своего пребывания не предпринимал, ранее с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживания, вида на жительство, не обращался.

Выводы судов не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Суды не учли приведенные выше нормы и не исследовали указанные обстоятельства, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Игнорируя приведенные правовые позиции и признавая оспариваемые решения незаконными, суды ограничились формальным установлением проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца, иных обстоятельств, позволяющих использовать гуманитарные соображения и применить нормы статьи 8 Конвенции не установили.

Наличие других чрезвычайных, заслуживающих внимания обстоятельства при решении вопросов запрещения въезда и вытекающих из них, помимо семейного положения, не усматривается.

Вопреки доводам административного истца, его семейное положение не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в ходе производства по делу, нижестоящими судебными инстанциями не было установлено принятие им каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытия въезда на территорию Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи в "данные изъяты", судами не установлено, выводов о наличии фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате связи с Республикой "данные изъяты", в обжалуемых судебных актах не содержится.

Также не имеется и доказательств, подтверждающих возникновение длительных и устойчивых социальных связей Ахмедова В.В.о. на территории Российской Федерации, достаточную степень интеграции в социальную среду Российской Федерации, поводов считать его "оседлым" мигрантом не имеется.

Выводы о наличии устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией не основаны на материалах административного дела, не следуют из обстоятельств, установленных судами.

Выводы судов о том, что допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства не представляет общественной опасности, произвольны.

Совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самим Ахмедовым В.В.о, так и иными лицами.

На административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таком положении принятые по административному делу судебные акты нельзя признать законными.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия полагает необходимым, отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда округа, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи