Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8а-12198/2020[88а-13342/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Бердникова Алексея Германовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 июня 2020 г. по материалу М9-378/20 по административному иску Бердникова Алексея Германовича к врачу психиатру-неврологу ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" Малмыгиной Надежде Николаевне, ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о признании действий, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, установил:

определением судьи Ленинский районный суд города Екатеринбурга от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, отказано в принятии Бердникову А.Г. административного искового заявления к врачу психиатру- наркологу ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" ФИО1, ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", в котором просил признать незаконными действия врача психиатра-нарколога ФИО2, выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 708 от 05 апреля 2020 года, признать незаконной деятельность ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" по осуществлению медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне территории медицинской организации, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении вышеуказанных судебных актов суды нижестоящих инстанций исходили из того, что требования Бердникова А.Г. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспариваемый акт медицинского освидетельствования врача ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" был составлен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Бердникова А.Г, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является одним из доказательств по делу, а оспариваемые действия врача психиатра-нарколога при проведении медицинского освидетельствования Бердникова А.Г. при составлении оспариваемого акта нельзя расценить действия должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделанного государственными или иными публичными полномочиями, равно как и само медицинское учреждение не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, поэтому такие действия оспариванию в порядке административного судопроизводства не подлежат.

В кассационной жалобе, поданной Бердников А.Г. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права и направлении его административного иска в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Положения части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливают среди прочего, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в рассматриваемом случае врач не является должностным лицом, государственным служащим, оспаривание действий и решений которого осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" не может быть отнесено к органом, организациям, наделенным государственными или иными публичными полномочиями.

Правильно установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Алексея Германовича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов