Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-12940/2020[88а-14804/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Микрюкова Андрея Александровича на определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года, вынесенные по административному делу N3а-193/2019 по административному исковому заявлению Бондаренко Яны Николаевны, Микрюкова Андрея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, установил:

12 декабря 2019 года Челябинским областным судом вынесено решение по административному иску Бондаренко Яны Николаевны, Микрюкова Андрея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, которым отказано в удовлетворении требований административных истцов.

Не согласившись с таким решением, 26 декабря 2019 года Микрюков А.А. обратился в Челябинский областной суд с краткой апелляционной жалобой, которая определением судьи Челябинского областного суда от 27 декабря 2019 года была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Срок для исправления недостатков Микрюкову А.А. был предоставлен до 24 часов 20 января 2020 года.

20 января 2020 года от Микрюкова А.А. в Челябинский областной суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судья Челябинского областного суда от 21 января 2020 года была возвращена, со ссылкой на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

03 февраля 2020 года (сдана в организацию почтовой связи 28.01.2020) в Челябинский областной суд от Микрюкова А.А. вновь поступила апелляционная жалоба на решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года, содержащая заявление о восстановлении срока для её подачи, которая был возвращена определением Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Микрюков А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

От лиц, участвующих в деле возражений на кассационную жалобу не поступило.

Указанная кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что при рассмотрении заявления Микрюкова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Если иное не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 указанного Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении настоящего дела, суды, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, указали на отсутствие у заявителя доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а также на неисполнение Микрюковым А.А. в срок требований, приведенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Микрюкову А.А, суды нижестоящих инстанций не учли, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, при этом она была оставлена без движения на определённый судьей срок, в связи с необходимостью устранения недостатков.

Заявителем недостатки были устранены не в полном объеме (не устранение недостатков выразилось лишь в непредставлении копий апелляционной жалобы), в связи с этим суд первой инстанции возвратил жалобу Микрюкову А.А.

После, Микрюков А.А. устранил отмеченный недостаток, подав жалобу 28 января 2020 года, то есть с нарушением установленного срока для подачи апелляционной жалобы. Суд не в полной мере учел то обстоятельство, что пропуск срока при повторной подаче апелляционной жалобы связан с возвратами заявителю первоначально поданных апелляционных жалоб.

Таким образом, причины, приведенные заявителем, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Кроме того, нижестоящими судебными инстанциями не учтено, что доводы административного истца на то, что обжалуемое решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 г. получено им только 13 января 2020 г, материалами дела не опровергнуты, данному обстоятельству оценка судов не дана, что ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, а также характер спорного правоотношения и предмет рассмотренного судом спора по существу, следует прийти к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Микрюкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определения Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года отменить.

Восстановить Микрюкову Андрею Александровичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья П.В.Степанов