Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-12945/2020[88а-14013/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усадебного потребительского кооператива "Приозерный" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года по административному делу N 2а-942/2019 по его иску к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственному лесному инспектору Свердловской области Сасаеву Михаилу Евгеньевичу о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Тетерина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усадебный потребительский кооператив "Приозерный" (далее - УПК "Приозерный") обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - МПР Свердловской области), государственному лесному инспектору Свердловской области Сасаеву М.Е. (далее - государственный инспектор) о признании незаконным приказа МПР Свердловской области от 23 октября 2019 года N12-10-01/109-ЛН о проведении внеплановой документарной проверки УПК "Приозерный".

Требования мотивированы тем, что приказ издан с нарушением положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) на основании анонимного обращения, поданного в электронном виде без использования системы идентификации и аутентификации, не содержащего сведений о фактах, являющихся основанием для организации проверки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 05 августа 2020 года, УПК "Приозерный" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований.

Государственный инспектор представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. МПР Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 августа 2019 года должностными лицами МПР Свердловской области проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков в границах кварталов 90, 108 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества, квартала 22 Таватуйского участка Таватуйского участкового лесничества Невьянского лесничества.

Основанием для проведения указанного мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом послужили обращения, направленные в МПР Свердловской области Невьянским городским прокурором и прокуратурой Свердловской области в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По итогам рассмотрения поступивших из прокуратуры обращений 16 августа 2019 года утверждено задание на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

Из акта N 12-08-06/59 от 22 августа 2019 года, составленного по итогам рейдового мероприятия, следует, что при проведении осмотра выявлены нарушения требований Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 13 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закона Свердловской области от 21 ноября 2005 года N105-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области", Положения о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами".

После ознакомления с актом начальником отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам МПР Свердловской области составлено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки в отношении УПК "Приозерный", которое и послужило основанием для принятия оспариваемого приказа N 12-10-01/109-ЛН от 23 октября 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих судебных инстанций, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Федеральный закон от 14 марта 1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Положение о ландшафтном заказнике "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами", утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 01 февраля 2018 года N54-ПП, Положение о МПР Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015 года N832-ПП, пришли к выводу о наличии у административного ответчика полномочий и оснований для принятия оспариваемого приказа и о соответствии его формы и содержания установленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований УПК "Приозерный" аргументирован и основан на достаточной совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

УПК "Приозерный" не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом как достаточного основания для организации внеплановой документарной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Законом N294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из части 1 статьи 8.3 Закона N294-ФЗ следует, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в числе иных, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со статьей 13.2 данного закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N294-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений требований статей 8.3 и 13.2 Закона N294-ФЗ при проведении планового (рейдового) осмотра лесных участков не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр проведен на лесном участке, не находящимся в пользовании административного истца, проверены и отклонены судами на основании акта N 12-08-06/59 от 22 августа 2019 года, мотивированного представления, иных представленных в материалы дела доказательств.

Частью 1 статьи 14 Закона N294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьёй 10 Закона N294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приказ о проведении внеплановой документарной проверки УПК "Приозерный" принят уполномоченным должностным лицом в соответствии с приведенной нормой на основании мотивированного представления об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах на участках, арендуемых административным истцом. Поэтому доводы о нарушении части 3 статьи 10 Закона N294-ФЗ при издании приказа о проведении проверки правильно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие УПК "Приозерный" с состоявшимися по делу судебными актами само по себе не свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПК "Приозерный" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи