Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-13008/2020[88а-13961/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Курцева Дмитрия Юрьевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 апреля 2020 года по вопросу принятия административного искового заявления по материалу N 9а-536/2019, у с т а н о в и л:

Курцев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа председателя Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в ознакомлении его представителей с материалами уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 апреля 2020 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2020 года, Курцев Д.Ю, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение по существу в суд первой инстанции с изменением территориальной подсудности спора в целях его справедливого рассмотрения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление Курцева Д.Ю. не подлежит судебному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что заявитель ставит вопрос о признании незаконным ответа председателя Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска на его обращение, возложении на него обязанности по ознакомлению с материалами уголовного дела, то есть заявляет требования к председателю суда в связи с исполнением им своих обязанностей.

Принимая во внимание установленные статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного или иного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судей в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Выводы судов и принятые ими процессуальные решения соответствуют положениям части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку возможности оспаривания в суде действий (бездействия) председателя суда при осуществлении правосудия и организации работы суда действующим законодательством не предусмотрено.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 832-О, вопреки мнению автора жалобы, не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных актов и не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 апреля 2020 года по вопросу принятия административного искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Курцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья