Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-13056/2020[88а-14220/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Марата Хасановича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-1412/2020 по его административному исковому заявлению о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, представителя административного истца Шишменцева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов М.Х. обратился в суд к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) с административным иском о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 20 февраля 2020 года N 25-2020-И (далее - уведомление).

Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а данные об обстоятельствах, явившихся основанием для выдачи уведомления, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поданной 13 августа 2020 года кассационной жалобе Каримов М.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Каримов М.Х. является собственником земельного участка, общей площадью 837+/-10 м? с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 08 ноября 2019 года.

19 февраля 2020 года Каримов М.Х. обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

Администрация по результатам рассмотрения обращения 20 февраля 2020 года, руководствуясь Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа в редакции решения Собрания депутатов от 21 июня 2018 года N 534-МО (далее - Правила землепользования), уведомила Каримова М.Х. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с Правилами землепользования земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне А 2.1 - лесопарки, основные виды разрешенного использования которой не позволяют размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами землепользования, исходили из того, что градостроительный регламент зоны А 2.1, в которой находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не допускает размещение объектов индивидуального жилищного строительства, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не усмотрели.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.

На основании пункта 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаются органами местного самоуправления в правилах землепользования и застройки (статья 8 ГрК РФ и статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования для земельного участка Каримова М.Х. установлена рекреационная территориальная зона А 2.1 (лесопарки), в которой к основным видам разрешенного использования относятся: отдых (рекреация), природно-познавательный туризм, поля для гольфа или конных прогулок, деятельность по особой охране, изучению природы, охрана природных территорий, резервные леса, земельные участки (территории) общего пользования.

К вспомогательным видам разрешенного использования, то есть осуществляемым в силу пункта 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ совместно с основным видом разрешенного использования, отнесены: в границах исторически сложившейся усадебной застройки, расположенной в горных отводах бывших шахт, а также под объектами индивидуального жилищного фонда, построенными до 2005 года, без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, ведение огородничества, обслуживание автотранспорта (стоянки, парковки из расчета 10 м/мест на 100 единовременных посетителей).

Таким образом, градостроительным регламентом для земельного участка административного истца размещение объектов индивидуального жилищного строительства в качестве основного вида разрешенного использования не предусмотрено.

Суды правомерно на основании пункта 8 статьи 36 ГрК РФ указали, что установленное территориальное зонирование не ограничивает использование Каримовым М.Х. земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Каримова М.Х.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вопросы правомерности установления территориальных зон подлежат выяснению при проверке документов градостроительного зонирования в порядке абстрактного нормоконтроля (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова М.Х. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи