Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-13271/2020[88а-14205/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахмони Абдулло Абубакирзода на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-4470/2019 по административному иску Рахмони Абдулло Абубакирзода к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об аннулировании патента, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Рахмони А.А. - Микерина Д.М, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Рахмони А.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 июня 2019 года N62 об аннулировании патента 59 N1900023806 и его отмене.

В обоснование требований указал, что с 2006 года приезжает в г. Пермь, ежегодно оформляет в установленном порядке и получает разрешение на осуществление трудовой деятельности. В 2011 году административный истец сдал документы на разрешение на временное проживание в России. В 2018 году административный истец вступил в брак с гражданкой России "данные изъяты". Ежегодно административный истец выезжает на некоторое время в "данные изъяты", чтобы навестить родственников. В ноябре 2017 года административный истец также выехал с территории России. Находясь на территории "данные изъяты", административный истец вступил в права наследования, 28 февраля 2018 года изменил фамилию, имя и отчество с Комилов Умиджон Абубакирович на Рахмони Абдулло Абубакирзода. В марте 2018 года административный истец приехал в Россию, при оформлении трудового патента в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю сообщил сотруднику миграционной службы об изменении фамилии, имени и отчества. В июне 2019 года, административный истец получил уведомление об аннулировании патента, в тексте которого сказано, что на основании подп.2 п.22 ст.18 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (предоставление о себе ложных сведений) принято решение от 03.06.2019 N62 об аннулировании патента. С данным решением административный истец не согласен, так как при въезде на территорию России и при оформлении патента не скрывал того факта, что поменял фамилию, имя и отчество, предоставил для изучения все необходимые документы.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Рахмони А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рахмони А.А. просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что документы на выдачу патента были приняты, проведена проверка, и выдан патент. Полагает оспариваемое решение незаконным, так как со стороны сотрудников миграционной службы были допущены нарушения административного регламента при принятии документов на оформление патента.

В суд кассационной инстанции Рахмони А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Рахмони А.А. - Микерин Д.М. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в суд кассационной инстанции не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца Микерина Д.М, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 13.3 названного Федерального закона иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, что отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая непредставления какого-либо из документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 2 этой же статьи, либо принятия федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятия Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации, либо наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судами установлено, что Рахмони Абдулло Абубакирзода является гражданином "данные изъяты".

08 ноября 2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации как гражданину "данные изъяты" Камилову Уминджону Абубакировичу до 23 октября 2020 года.

05 апреля 2019 года Рахмони А.А. обратился с заявлением о выдаче патента в филиал по Пермскому краю ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД России, который на территории Пермского края является уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

08 апреля 2019 года заявление Рахмони А.А. о выдаче патента с приложением необходимых документов филиалом по Пермскому краю ФГУП "паспортно-визовый сервис" МВД России переданы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

В заявлении о выдаче патента, поданного 05 апреля 2019 года, в графе "Сведения об изменении Ф.И.О." Рахмони А.А. отражены данные о перемене фамилии "Камилов", указано основание - "по личному заявлению", указана дата - "2015". В заявлении имеется отметка о подтверждении Рахмони А.А. достоверности данных сведений, а также о разъяснении положений законодательства о том, что указание в заявлении неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче патента.

17 апреля 2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о выдаче патента.

По результатам проверки дактилоскопической информации УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю установлено совпадение дактилоскопических карт Рахмони Абдулло Абубакирзода и Камилова Умиджона Абубакировича.

Разрешая заявленные требования, установив, что при подаче заявления о выдаче патента Рахмони А.А. не были указаны сведения об изменении имени и отчества, таким образом, заявителем предоставлены заведомо ложные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм Федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, принято ГУ МВД России по Пермскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 ноября 2017 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации как гражданину "данные изъяты" Камилову Уминджону Абубакировичу до 23 октября 2020 года.

Находясь в стране гражданской принадлежности Камилов У.А. изменил фамилию, имя и отчество на Рахмони Абдулло Абубакирзода, в связи с чем 22 февраля 2018 года получил новый паспорт и вновь въехал на территорию России.

Посредством дактилоскопии установив, что Камилов У.А. и Рахмони А.А. является одним и тем же лицом, при подаче заявления на выдачу патента Рахмони А.А. указал данные только о перемене фамилии, ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приняло в отношении административного истца законное и обоснованное решение об аннулировании патента.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об аннулировании патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Решение об аннулировании патента принято ГУ МВД России по Пермскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных со стороны сотрудников миграционной службы были нарушениях административного регламента при принятии документов на оформление патента, несостоятельны, поскольку именно Рахмони А.А. изменив в стране гражданской принадлежности свои анкетные данные и получив новый паспорт, скрыл обстоятельства изменения имени и отчества от органов миграционного контроля, таким образом, административным истцом допущено злоупотребление правом, что влечет отказ в его защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмони Абдулло Абубакирзода - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи