Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-13567/2020[88а-14729/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу N 2а-7511/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Помешкиной Алене Владимировне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Ларуковой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также - налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Помешкиной А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 532 421 руб, штрафа в размере 3 000 руб. по пункту 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что нотариус Помешкина А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ею представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой самостоятельно исчислен налог в размере 765 485 руб. При этом добровольно уплачен НДФЛ за 2018 год в размере 233 064 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2020 года, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, исчисление и уплату НДФЛ производят с учетом особенностей, установленных статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 названного кодекса).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225; они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 (пункты 2, 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нотариус Помешкина А.В. является плательщиком НДФЛ, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2018 года решением налогового органа ей назначен штраф в размере 3 000 руб. по пункту 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока предоставления расчета по авансовым платежам за 3 месяца 2018 года.

15 ноября 2018 года Помешкиной А.В. направлено уведомление об уплате НДФЛ за 2018 год до 15 января 2019 года в размере 765 485 руб.

09 февраля 2019 года в адрес Помешкиной А.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N "данные изъяты" об уплате НДФЛ за 2018 год в размере 532 421 руб. в срок до 13 марта 2019 года.

Требование Помешкиной А.В. не исполнено, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на НДФЛ за 2018 год, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что нотариус Помешкина А.В. самостоятельно исчислила НДФЛ за 2018 год в размере 765 485 руб, уплатила его в размере 233 064 руб, поэтому задолженность в размере 532 421 руб, а также не оспоренный штраф в размере 3 000 руб. подлежат принудительному взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что налоговым органом заявлено требование о взыскании с Помешкиной А.В. авансовых платежей, которые недоимкой по налогу не являются и не подлежат принудительному взысканию с налогоплательщика.

В части требования об уплате штрафа по пункту 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учел, что штраф Помешкиной А.В. уплачен 25 июня 2020 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма, заявленная ко взысканию налоговым органом, является авансовым платежом, материалам административного дела не соответствует и является ошибочным.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок для уплаты НДФЛ за 2018 год -15 июля 2019 года, поэтому, обращаясь с вышеуказанным административным иском 15 октября 2019 года, налоговый орган обоснованно указал на наличие недоимки по данному налогу.

Изложенное обязывало суды обеих инстанций выполнить требования части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу названной нормы при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Эти требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Согласно материалам дела, Помешкина А.В. представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ 25 апреля 2019 года, а впоследствии (30 июля 2019, 11 ноября 2019) - уточненные декларации 3-НДФЛ (л.д. 140).

В материалах дела имеется уточненная декларация 3-НДФЛ от 15 ноября 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате, составляет 1 156 598 руб, сумма уплаченных авансовых платежей - 765 485 руб, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет - 391 113 руб. (л.д. 62-65).

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции признал задолженность по НДФЛ за 2018 год в размере 391 113 руб. (л.д. 60).

Однако, суд первой инстанции сумму НДФЛ за 2018 год, подлежащую уплате налогоплательщиком и фактически уплаченную на момент рассмотрения дела, не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению требований, сославшись на предъявление налоговым органом требования о принудительном взыскании авансовых платежей. При этом имеющийся между сторонами спор о размере задолженности Помешкиной А.В. по НДФЛ за 2018 год судом апелляционной инстанции также не разрешен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком обязанности по уплате НДФЛ за 2018 год, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи