Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8а-13704/2020[88а-14773/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Филинкова Валерия Васильевича на судебный приказ по административному делу N 2а-1592/2020 о взыскании с него обязательных платежей и санкций, у с т а н о в и л:

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Синарского судебного района Свердловской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Филинкова В.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 5 725 руб, пени по транспортному налогу в сумме 333, 17 руб.; недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 038 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 86, 56 руб.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2020 года (срок для подачи восстановлен определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года), Филинков В.В, ссылаясь на надлежащее и своевременное исполнение обязанностей по уплате налогов, ставит вопрос об отмене судебного приказа.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от налогового органа не поступили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В силу требований пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, мировой судья эти требования не учел.

Согласно налогового уведомления от 25 августа 2016 года N "данные изъяты" со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года Филинкову В.В. рассчитан транспортный налог в размере 5 725 руб, налог на имущество физических лиц - 1 759 руб.

Согласно налогового уведомления от 23 августа 2017 года N "данные изъяты" со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года Филинкову В.В. рассчитан транспортный налог в размере 5 725 руб, налог на имущество физических лиц - 2 038 руб.

Требованием N "данные изъяты" от 14 марта 2017 года ему предложено оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 5 725 руб, по налогу на имущество физических лиц в размере 1 759 руб, пени в общем размере 548, 75 руб. в срок до 16 мая 2017 года.

Требованием N "данные изъяты" от 15 января 2018 года ему предложено оплатить задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 725 руб, по налогу на имущество физических лиц в размере 2 038 руб, пени за предыдущие периоды по данным налогам в общем размере 90, 31 руб. в срок до 30 мая 2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано 24 октября 2018 года, в нем заявлены требования о взыскании недоимки по налогам за 2015, 2016 годы. Расчет пени представлен налоговым органом отдельно по требованиям NN "данные изъяты" и включает периоды с 2014 года. Расчет пени, предъявленной ко взысканию, в заявлении о выдаче судебного приказа и приложениях к нему отсутствует в нарушение пункта 8 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства препятствуют проверке обоснованности требований и установленного законом срока для обращения в суд.

Поэтому заявленное налоговым органом требование не является бесспорным и не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, а судебный приказ подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства при его вынесении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района Свердловской области о взыскании с Филинкова В.В. недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени отменить.

Разъяснить, что требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области к Филинкову В.В. может быть предъявлено в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья