Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8а-8705/2020[88а-10343/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Медведева Андрея Александровича на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года по делу м-5454/2019, УСТАНОВИЛ:

Медведев Андрей Александрович (далее - административный истец, Медведев А.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре ХМАО-Югры о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении с надзорным производством.

Одновременно с подачей административного искового заявления Медведевым А.А. заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2019 года ходатайство Медведева А.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, административное исковое заявление Медведева А.А. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение об оставлении административного искового заявления без движения Медведевым А.А. в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба с просьбой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года частная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что отказ в рассмотрении искового заявления препятствует осуществлению прав на судебную защиту. Отсутствие денежных средств административным истцом подтверждено документально, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не представляется возможным, тем самым у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, 18.12.2019 Медведев А.А, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия органов прокуратуры, выразившегося в неознакомлении с надзорным производством.

В исковом заявлении содержалось ходатайство об освобождении заявителя от оплаты государственной пошлины, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы.

Разрешая заявленное ходатайство, суды исходили из положений статьи 104 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, статей 64, 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N272-О, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления Медведеву А.А. отсрочки по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Медведева А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины суды указали, что истцом не представлено доказательств отсутствия на его лицевом счете денежных средств на момент подачи искового заявления (18.12.2019), а также доказательств того, что он является нетрудоспособным и нетрудоустроенным лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что отказ в рассмотрении искового заявления препятствует осуществлению прав на судебную защиту, не принимаются, поскольку право на судебную защиту по указанным административным истцом требованиям может быть реализовано с соблюдением правил, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года административное исковое заявление Медведева А.А. возвращено заявителю.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при обращении Медведева А.А. с административным иском.

Доводы кассационной жалобы Медведева А.А. по существу сводятся к необходимости переоценки юридического значения установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ермолаева