Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-10033/2020[88-11429/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-23/2019, по кассационной жалобе Олейника Владислава Николаевича на определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении и изменении порядка исполнения решения суда и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.04.2020, УСТАНОВИЛ:

Олейник В.Н. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 17.06.2019 по иску к Епифановой С.А, Клепиковой А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), об изменении порядка его исполнения.

В обоснование заявления истец указал, что указанным выше решением установлен срочный сервитут для проведения единоразового ремонта стен построек, находящихся на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков в период с 01.10.2019 по 08.10.2019. Данное решение не исполнено в срок в силу того, что ответчик Епифанова С.А. препятствовала допуску на свой земельный участок нанятых им подрядчиков для подготовительного этапа работ, в связи с чем к наступлению срока проведения единоразового ремонта 01.10.2019 указанные вопросы не решены, материалы для ремонта не закуплены. Также он не мог выполнить решение суда в части проведения единоразового ремонта, поскольку получил решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу только 07.10.2019. По требованию подрядчика за месяц-полтора до ремонта необходимо произвести осмотр стен построек, выявить степень разрушения с целью определения способа надежного ремонта, составить смету, заказать необходимые материалы. Ремонт будет выполнен наиболее надежно и качественно в летнее время (июнь 2020 года), осмотр можно совместить с текущим осмотром в весенний период. Ответчики после внесения судом решения посадили вдоль стены дома кустарники и огородили их металлическими трубами, что препятствует проведению единоразового ремонта и последующего обслуживания стен построек дважды в год. Также заявитель просил разъяснить, каким образом можно произвести ремонт, если подрядчику не установлен необходимый доступ к стенам построек до проведения ремонта для подготовительных работ, каким способом можно произвести единоразовый ремонт стен построек, если сервитут установлен на участок шириной 2, 5 м. от стен построек и на данной полосе растут многолетние кустарники. Также просил перенести срок проведения ремонта на более благоприятный для его надежности период - первую-вторую декаду июня 2020 года с проведением осмотра с 26.04.2020 по 30.04.2020.

Определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.04.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение.

К кассационной жалобе заявителем приложены и впоследствии представлены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2019, удовлетворены исковые требования Олейника В.Н. к Епифановой С.А, Клепиковой А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута); для поддержания в работоспособном состоянии жилого дома, сарая, дровника, расположенных на земельном участке истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчиков по адресу: "адрес" в пользу Олейника В.Н. установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчиков по адресу: "адрес", срочный - на срок с 01.10.2019 по 08.10.2019 для единоразового проведения ремонтных работ для устранения наиболее выраженных признаков износа и защиты конструкций от разрушений и прохода к месту проведения ремонтных работ, а также бессрочный - ежегодно в период с 26 по 30 апреля и с 01 по 08 октября для проведения осмотров с устранением неисправностей и прохода для этих целей к стенам строений с оплатой за сервитут в сумме 3 руб. 60 коп. в день (по 1 руб. 80 коп. в день каждому из двух собственников) за каждый день пользования со сроком оплаты не позднее 01 ноября каждого года; определена площадь части земельного участка ответчиков, в отношении которой установлен сервитут, в размере 56 кв.м. и координаты характерных точек границ указанной части земельного участка; с Клепиковой А.А. и Епифановой С.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 150 руб. с каждой.

26.11.2019 Олейник В.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 17.06.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо неясностей решение не содержит, доводы заявления о разъяснении решения суда свидетельствуют о несогласии с решением. Также суд с учетом содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований заявителя об изменении порядка исполнения решения, установив, что указанные заявителем причины, по которым истец не воспользовался правом на проведение единоразовых ремонтных работ в период с 01 по 08 октября 2019 года, не относятся к исключительным обстоятельствам и не свидетельствуют о том, что имелись препятствия к использованию сервитута и исполнению решения в установленные в нем сроки, исходил из того, что изменение сроков производства единоразовых ремонтных работ будет означать изменение условий указанного сервитута и приведет к изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что решение суда от 17.06.2019 неясностей, неоднозначности не содержит, требования истца направлены на изменение содержания решения суда от 17.06.2019, а не на изменение порядка исполнения этого решения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Олейника В.Н.

Ссылка заявителя на то, что в период с 26 по 30 апреля 2020 года утрачена возможность возбуждения исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительные листы по сервитуту изготовлены 08.05.2020 и получены заявителем 12.05.2020, что указывает на необходимость отсрочки исполнения решения суда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов проводится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В обжалуемых судебных постановлениях изложены мотивы, по которым доводы заявления и частной жалобы заявителя отклонены, приведены положения норм процессуального права, регулирующего порядок и основания разъяснения решения суда и изменения порядка исполнения судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного дела судами нормы процессуального права не нарушены, применены верно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22.01.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья