Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10224/2020[88-11642/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5030/2019 по иску Ситникова Петра Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Ситникова Петра Михайловича, поданной на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года.

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситников Петр Михайлович (далее - истец, Ситников П.М.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 287 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 850 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указал, что по вине водителя Алимова Ф.У, управлявшего автомобилем "L4H2M2-А" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Инфинити" получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет 417 729, 19 рублей. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения произвело частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алимов Фарход Улутбекович (далее - Алимов Ф.У).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ситников П.М. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 21.01.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязанность организации проведения осмотра транспортного средства лежит на страховой компании, в том числе проведения диагностики пассивной системы безопасности. При обращении в страховую компанию истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания должных мер по организации осмотра не предприняла.

Истец Ситников П.В. и третье лицо Алимов Ф.У. в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, представителей не направили.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Забалуев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных должным образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что что 12.04.2017 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель Алимов Ф.У, управляя автомобилем "L4H2M2-A", регистрационный знак "данные изъяты", нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Инфинити", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ситникова П.М, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю "Инфинити" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Алимова Ф.У. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность водителя Ситникова П.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

17.04.2017 Ситников П.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о возмещении ущерба.

24.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, диагностическое исследование элементов пассивной безопасности.

19.05.2017 Ситникову П.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование своей позиции представив заключение от 26.04.2017, выполненное ЗАО РАО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 417729, 19 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 7850 руб.

В доплате страхового возмещения ответчиком отказано, со ссылкой на то, что очевидность активации подушек безопасности в рассматриваемом событии установлена не была, в связи, с чем страховое возмещение было осуществлено без учета элементов SRS.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России".

В соответствии с заключением эксперта N 1839/4-2, 1940/4-2 от 16.09.2019 ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России" Батулина Д.Б, повреждения кузова и накладок (молдингов), локализованные в левой части автомобиля "Инфинити" соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 12.04.2017. Автомобиль на осмотр предоставлен не был. Определить имела ли место активация подушек и срабатывание пиропатрона переднего левого ремня безопасности на ТС в заявленных обстоятельствах не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: с учетом замены систем безопасности 372 700 руб, без учета замены систем безопасности 85 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Поскольку, по результатам проведенной экспертизы судами установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены в результате взаимодействия автомобилей имевшего место при ДТП, произошедшем 12.04.2017 суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта причинения вреда, связанного с активацией подушек безопасности в автомобиле истца, страховым случаем, в силу чего ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения в данной части.

Представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не было установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи