Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10258/2020[88-13189/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев заявление Климанова Ильи Дмитриевича об индексации денежных сумм по делу N 1-210/2018 в отношении Ананичева Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Климанова Ильи Дмитриевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2020 года

установил:

Климанов И.Д. обратился с заявлением об индексации, присужденных ему приговором Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2018 года денежных сумм, за период с 03 августа 2018 года по 03 февраля 2020 года и взыскании с Ананичева А.В. в счет индексации 20 046, 59 руб.

В обоснование заявленных требований Климанов И.Д. указал, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2018 года с Ананичева А.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб. До настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен, в связи с чем, полагает, что денежная сумма должна быть проиндексирована в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления Климанову И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Климанов И.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2018 года с Ананичева И.В. в пользу Климанова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления 3 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в действие с 01 октября 2019 года, исходил из того, что к моменту обращения Климанова И.Д. с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных приговором суда, действует норма, согласно которой индексация денежных сумм применительно к правоотношениям, сложившимся между Климановым И.Д. и Ананичевым А.В. Федеральным законом не предусмотрена, договора между Климановым И.Д. и Ананичевым А.В, предусматривающего возможность индексации подлежащих выплате сумм и ее порядок, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов верными, сделанными при правильном применении и толковании закона.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку судами установлено отсутствие таких условий, правоотношения сторон являются частно-правовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве, то оснований для удовлетворения заявления не имелось. Ответственность за неисполнение судебного акта либо гражданско-правового обязательства регулируется иными нормами права, что не лишает истца возможности прибегнуть к специальным способам защиты.

Доводы кассационной жалобы Климанова И.Д, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П правильность выводов судов не опровергает, после вынесения указанного постановления законодатель внес изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрев порядок индексации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климанова Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья