Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10339/2020[88-13894/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2013 по иску Злобиной Марии Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Злобина М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о защите прав потребителя, в размере 8 267 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Злобиной М.В. отказано.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2020 года определение мирового судьи от 27 декабря 2019 года отменено, с ОАО "РЖД" в пользу Злобиной М.В. взысканы судебные расходы в размере 6 267 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы Злобиной М.В. на определение мирового судьи от 27 декабря 2019 года. Поскольку гражданским процессуальным законодательством ранее не был установлен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, полагает, что к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, должны применяться по аналогии закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, а не с момента применения данной нормы права. Кроме того, ссылается на несоответствие размера взысканных судебных расходов требованиям разумности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2013 года исковые требования Злобиной М.В. удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в ее пользу взыскан штраф за опоздание поезда в размере 208 руб. 88 коп, штраф в размере 104 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 06 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения с исключением указания на взыскание с ОАО "РЖД" штрафа в размере 104 руб. 44 коп.

17 декабря 2019 года Злобина М.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворения заявления Злобиной М.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок для обращения с требованиями о возмещении судебных расходов, следовательно, подлежат применению по аналогии закона нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие общий срок исковой давности, который составляет три года; поскольку данный срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, Злобиной М.В. пропущен, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Отменяя определение мирового судьи и взыскивая с ОАО "РЖД" судебные расходы, городской суд, сославшись на ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 17 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается.

Довод подателя жалобы о применении к данным правоотношениям положений норм материального права, регламентирующих срок исковой давности, основан не неверном применении норм права.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 01 октября 2019 года, и истцом не пропущен, как верно указал суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, наличии оснований для применения положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона основаны на ошибочном применении норм права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, срок обращения с таким заявлением не устанавливался.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении конкретной суммы в возмещение расходов на представителя судом учтены требования разумности, оснований полагать взысканную судом сумму завышенной и не соответствующей принципу разумности не имеется.

Указание в кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы, опровергается материалами дела.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.