Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-10479/2020[88-13163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3342/2019 по иску Манукяна Самвела Ишхановича к Абгарян Кристине Суриковне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскание основного долга, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Манукяна Самвела Ишхановича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Манукяна С.И. - Ишикяна К.О, действующего на основании доверенности N 74 АА 4687268 от 23.08.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО СК "Магистр" - Новиковой Е.Л, действующей на основании доверенности от 31.01.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манукян С.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Абгарян К.С. (далее также ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 25, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты" цокольный этаж, погашении регистрационной записи о праве собственности Манукяна С.И. на указанное нежилое помещение, взыскании с Абгарян К.С. стоимости помещения в размере 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 20.09.20 в размере 274 223 руб. 12 коп, а также процентов с 22.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму основного долга в размере 800 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 истец приобрел у ответчика в собственность нежилое помещение. После заключения сделки и регистрации права собственности истца на приобретенное нежилое помещение ему стало известно, что оно является общим помещением многоквартирного дома, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности заключенной между сторонами сделки и наличии оснований для применения последствий ее недействительности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манукяна С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.12.2008 администрацией г. Челябинска выдано разрешение ООО СК "Магистр" на ввод в эксплуатацию жилого дома N 3 (стр.) (вторая очередь) в комплексе жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями торгового и общественного назначения с ТП по "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (кв. 139-210). Распоряжением заместителя главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 09.09.2009 с учетом справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 16.06.2009 внесены изменения в вышеуказанное разрешение от 26.12.2008 года: адрес объекта указан как дом по "данные изъяты" в Калининском районе г. Челябинска; в таблице "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" в графе "Общая площадь" цифры "5242, 2" заменены на "5240, 5", в графе "Площадь встроенно-пристроенных помещений" цифры "712, 7" заменены на "738, 2"; в таблице "Объекты жилищного строительства" в графе "Количество этажей" цифра "9" заменена на "10".

17.08.2010 ООО СК "Магистр" обратился в Управление Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 25, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

06.09.2010 государственная регистрация права собственности на нежилое помещение приостановлена, в связи с тем, что согласно кадастровому паспорту от 12.07.2010 данное нежилое помещение на момент первичной инвентаризации 24.11.2008 относилось к общим помещениям жилого дома N "данные изъяты". Одновременно с приостановлением государственной регистрации права государственным регистратором направлены запросы в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" и в Управление архитектурно-строительного надзора г. Челябинска с целью уточнения информации о том, входит ли нежилое помещение N 2 площадью 25, 5 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", в состав общих помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 27.09.2010 указанное нежилое помещение в составе общих помещений дома не отражено, используется как помещение и коридор. Данные выводы содержатся также в заключении специалиста ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 19.08.2019. В справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" на ввод в эксплуатацию, выданной 16.06.2009 по состоянию на 24.11.2008, спорное нежилое помещение указано в составе нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты"

04.10.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО СК "Магистр" на спорное помещение.

16.11.2012 между ООО СК "Магистр" и Абгарян К.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО СК "Магистр" передало в собственность Абгарян К.С. нежилое помещение N 2 площадью 25, 5 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности к Абгарян К.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2012.

19.08.2015 между Абгарян К.С. и Манукяном С.И. заключен договор купли-продажи, по которому Абгарян К.С. передала данное нежилое помещение в собственность Манукяна С.И. 27.08.2015 в установленном порядке произведена государственная регистрация.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоответствие данной сделки требованиям закона, продажу ему помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО СК "Магистр" заявил о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих правовых последствий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что право собственности истца на принадлежащее ему нежилое помещение не оспорено, доказательства правопритязаний иных лиц (собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес") отсутствуют, статус нежилого помещения как общего имущества многоквартирного дома не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки, заключенной между Абгарян К.С. и Манукяном С.И. ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания заявленных истцом сумм. Кроме того, на основании статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности заявлено по истечении установленного срока, суд первой инстанции по заявлению третьего лица указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, дополнительно отметив, что поведение Манукяна С.И. после заключения договора купли-продажи от 19.08.2015 свидетельствует о признании им действительности договора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным ими обстоятельствам, в том числе самостоятельного предназначения нежилого помещения, отсутствия доказательств его использования для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о том, что разрешение на реконструкцию объекта после ввода дома в эксплуатацию застройщик не получал, самовольно обустроил в фундаменте дома входную дверь и окно вследствие чего ослаблена несущая конструкция дома, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Отклоняя ссылку истца на ничтожность сделки ввиду создания помещения с нарушением закона, уменьшением площади общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность данного доводы, наличие у истца возможности предъявить к продавцу Абгарян К.С. требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре от 16.11.2012 между ООО СК "Магистр" и Абгарян К.С. указания на изменения в соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска от 09.09.2009 основанием для признания договора купли-продажи от 19.08.2015 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности не является, не нарушает прав истца. Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Указания заявителя на то, что судами не истребованы первичные документы из ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, применительно к обстоятельствам настоящего дела сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства о доказывании, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы истца об обращении за судебной защитой в пределах установленного срока исковой давности для предъявления требований также исследованы судами и мотивированно отклонены. Аналогичные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Довод истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности по заявлению третьего лица подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд установил, что удовлетворение иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности ООО СК "Магистр", привлеченного участию в деле в качестве третьего лица, поэтому правомерно рассмотрел ходатайство данного лица о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Самвела Ишхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи