Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-10527/2020[88-13309/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гартунг Марины Артуровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-3608/2019 по иску Федюниной Юлии Валерьевны к АО "МАКС", Гартунг Марине Артуровне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Федюнина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к АО "МАКС", Гартунг М.А.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года, по вине Гартунг М.А. был поврежден, принадлежащий ей автомобиль марки "Honda Civic".

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "МАКС" ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", риск гражданской ответственности Гартунг М.А. в САО "ЭРГО", 03 декабря 2018 г. Федюнина Ю.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и 20 декабря 2018 г. выплатила страховое возмещение в размере 66 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера подлежащих возмещению убытков Федюнина Ю.В. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" от 22 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 500 руб, без учета износа - 136 400 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения от 21 февраля 2019 г. согласно результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, страховой компанией удовлетворена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 г. иск удовлетворён, с АО "МАКС" в пользу Федюниной Ю.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 000 руб, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

С Гартунг М.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 55 900 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе Гартунг М.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судов о необходимости взыскания с неё суммы ущерба и её размером.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Истцом было представлено заключение с иной стоимостью восстановительного ремонта.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, размер ущерба определили на основании представленного истцом заключения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суды для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа использовали выводы экспертного заключения.

Ответчиком не было представлено заключения с иной стоимостью восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения и фактического размера ущерба обоснованно определён исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с оспариваемыми выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По существу все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гартунг Марины Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи