Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10664/2020[88-12268/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1871/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар", Таврина Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Диканскому Владимиру Андреевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" Калинина А.В, судебная коллегия, установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 октября 2018 г, принадлежащему Таврину В.В. транспортному средству марки "Рено" под его управлением были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО1 управлявший автомобилем "Форд Куга" признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 08 октября 2018 г. Таврин В.В. передал обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - общество) право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности.

Общество, Таврин В.В. обратились в суд с иском к страховой компании и Диканскому В.А, в котором просили взыскать в пользу общества со страховой компании страховое возмещение в размере 34 600 руб, неустойку на день вынесения решения, с Диканского В.А. сумму материального ущерба в размере 12 845 руб, а также судебные расходы с ответчиков; в пользу Таврина В.В. со страховой компании - штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 34 600 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по копированию 1 026 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 854, 61 руб, неустойка 34 600 руб. Постановлено неустойку взыскивать, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения решения в размере 346 руб. за каждый день просрочки, но не более 322 150 руб.

С ФИО2 в пользу общества взыскано в возмещение ущерба 12 845 руб, почтовые расходы 66 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, расходы по копированию 233, 73 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 422, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске Таврина В.В. к страховой компании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховой компанией ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор общества ФИО3. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.

09 октября 2018 г. общество обратилось в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "Согласие".

11 октября 2018 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО ГК "Сибирская ассистанская компания".

Согласно заключению ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" от 12 октября 2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства (без учета износа) 34 600 руб, с учетом износа - 27 700 руб.

ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и 14 октября 2018 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО "УралТранс".

От СТОА ООО "УралТранс" 29 октября 2018 г. получен отказ произвести ремонт указанного автомобиля.

06 ноября 2018 г. от общества в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

09 ноября 2018 г. от общества в страховую компанию поступила претензия с требованием организации и оплаты ремонта пострадавшего транспортного средства.

Страховой компанией выдавались направления на ремонт в другие СТОА: ИП Кожемяко "Эвольвента" и ООО "Неман Авто" (09.11.2018), однако ремонт оплачен и произведён не был.

Затем обществом была направлена претензия ФИО4. с требованием возместить, причинённый в результате ДТП ущерб, выплатив 12 862 руб, составляющие разницу между расчётной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактической стоимостью такого ремонта, согласно заказ-наряду и акту сдачи-приемки работ от 15 февраля 2019 г.

05 марта 2019 г. об общества поступило заявление об изменении способа осуществления страхового возмещение, путем его выплаты в денежной форме в размере 34 583 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 53 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр истцом исполнена, и ввиду отсутствия недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, а также заключения ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" от 12 октября 2018 г. взыскал в пользу общества с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 34 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля); с Диканского В.А. взыскан материальный ущерб в размере 12 845 руб. (размер фактических затрат, понесенных на ремонт автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что срок проведения восстановительного ремонта страховой компанией нарушен, представленное страховщиком соглашение между ним, потерпевшим и СТОА оформлено в ненадлежащем виде, поэтому общество вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа, поскольку истец был лишен возможности восстановить нарушенное право, путем осуществления ремонта автомобиля в СТОА по вине страховой компании.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При таких обстоятельствах выводы судов о возможности в данном случае взыскания со страховой компании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учет износа, ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта и нарушения прав страхователя, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи