Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-10725/2020[88-13042/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-4032/2019 по иску Потаповой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страхования группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Потапова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 168 244, 58 руб, расходов на оценку 12 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований Потапова М.И. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден её автомобиль "BMV X 3".

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Toyota Corolla" Падерин Д.С.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", риск гражданской ответственности Падерина Д.С. в АО "СО "Талисман".

20 марта 2019 г. Потапова М.И. обратилась в Уральский филиал ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и 10 апреля 2019 г. выплатила страховое возмещение в размере 140 217, 27 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера подлежащих возмещению убытков Потапова М.И. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету ООО "Миллер и Партнёры" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 284 100 руб, утрата товарной стоимости 24 361, 85 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения от 22 апреля 2019 г. согласно результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, страховой компанией удовлетворена не была.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N151.5/19-СЭ от 20 ноября 2019 года, выполненному ООО Агентство "Вита-Гарант", составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", кроме диска переднего правого колеса и правой ПТФ, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные, на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMV ХЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16 марта 2019 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 241 600 рублей; с учетом эксплуатационного износа 231 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 24 900, 88 руб.

После поступления в суд заключения эксперта Потапова М.И. уточнила исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых сумм до определенных экспертом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2020 г. иск удовлетворён.

С ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Потаповой М.И. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 115 173, 61 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. и в возмещение расходов на проведение независимой оценки 12 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судов о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Истцом было представлено заключение с иной стоимостью восстановительного ремонта.

С целью устранения указанного противоречия, судом первой инстанции была назначена экспертиза и согласно заключению от 20 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 231 600 руб, величина утраты товарной стоимости 24 900, 88 руб.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства подтверждена результатами судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для доплаты страхового возмещения.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено и мотивированно отклонено.

Доводы ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" о несогласии с таким выводами судов и заключением судебного эксперта были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований полагать такую оценку неправильной не имеется.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений, допросив эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, и тщательно изучив причины образования повреждений поверженного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должна быть положено заключение эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" от 20 ноября 2019 г.

Само по себе несогласие страховщика со стоимостью восстановительного ремонта, определённого судом не свидетельствует о наличии судебной ошибке и не дает оснований сомневаться в обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с такими выводами, и соответственно размером определенного к возмещению ущерба, оценкой доказательств, данной судами в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении ходатайство истца о назначении судом кассационной инстанции повторной экспертизы не может быть удовлетворено, а соответствующие доводы истца не заслуживают внимания.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не доказано заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи