Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10811/2020[88-12436/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1646/2019 по иску Лапшиной Елены Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения представителя третьего лица Ларкина А.А. - Ясько Д.В, судебная коллегия, установила:

Лапшина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 92 600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 30 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Subaru Forester" ФИО7. ее автомобиль "Honda Fit", под управлением ФИО1 получил технические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", последнее в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 92600 рублей. 17 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования выдать направление на ремонт, а при отсутствии технической возможности - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате стоимости экспертизы.

После получения страховщиком претензии ей выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Техноком Инвест", специалистом которого 25 декабря 2018 года ей сообщено о необходимости произведения доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере 70 000 рублей, что она считает неправомерным.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года указанное решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении иска Лапшиной Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда о наличии её вины в дорожно-транспортном происшествии, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было допущено.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины лица, признанного ответственным за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями водителя ФИО3, управлявшей принадлежащему истцу транспортным средством, соответственно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в возмещение такого ущерба.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с таким выводом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал оценку административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: сведениями, предоставленными департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, объяснениям объяснения сторон и третьих лиц и, установив точное место ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие невыполнения водителем ФИО4 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступившей дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Вина устанавливается судом, и вывод суда апелляционной инстанции о вине ФИО6 основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой им доказательств, как указано выше, основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи