Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10915/2020[88-12410/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимовой Юлии Рафаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года по административному делу N 2-264/2019 по иску Якимовой Ю.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Якимова Ю.Р. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 17 июля 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем по вине ФИО2. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус".

Гражданская ответственность ФИО1. на момент происшествия была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

23 июля 2018 г. Якимовой Ю.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения было направлено заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав заявленное событие страховым, 30 августа 2018 г. выдала направление на ремонт на СТОА - ООО "Автотехцентр - АССА", сотрудники которой отказали в приеме на ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с чем Якимовой Ю.Р. 23 августа 2018 г. в адрес страховой компании направлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, ответ на заявление не поступил, осмотр организован не был. Истцом проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения N 148-У-018 от 04.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148 200 руб, без учета износа - 192 800 руб. Стоимость проведения экспертизы - 5 000 руб. На основании экспертного заключения N 149-У-018 УТС от 04.09.2018 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 100 руб, стоимость проведения экспертизы - 5 000 руб.

28 сентября 2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Якимовой Ю.Р. в суд.

В исковом заявлении она просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 203 900 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 203 900 руб. с 12.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 г. иск удовлетворён частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якимовой Ю.Р. взыскано страховое возмещение в размере 13 545 руб, штраф в размере 6 772, 50 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 990 руб.

Постановлено продолжить взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 13 545 руб. за каждый день просрочки, но не более 369 117, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между сторонами распределены судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июня 2019 г. указанное решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 18 марта 2020 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якимовой Ю.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 161 371, 89 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции был снижен размер неустойки с 942 411, 83 руб. до 50 000 руб. и штрафа с 80 685, 94 руб. до 50 000 руб, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 18 марта 2020 г, в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения своих обязательств и снижения размера штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения размера неустойки и штрафа соответствует вышеприведенным положениям закона.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Юлии Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи