Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11035/2020[88-12359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-71/2020 по иску Хакимова Рафиса Газизяновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хакимова Рафиса Газизяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также УФССП России по Пермскому краю, ответчик) убытков в сумме 4 321 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 16.10.2019 в сумме 1 146 897 руб. 83 коп, и с 17.10.2019 - до момента фактического исполнения решения, обращении взыскания на присужденные в пользу истца суммы в пользу Рабиновича С.А. для погашения задолженности перед ним.

В обоснование заявленных требований Хакимов Р.Г. указал, что кассационным определением Пермского краевого суда от 08.02.2012 отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011, принято новое решение о взыскании с истца в пользу Рабиновича С.А. неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб. Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 изменен способ и порядок исполнения указанного судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую Хакимову Р.Г. долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Грахис". В ходе исполнительного производства получен отчет ООО "Азимут-Пермь" N 202-054-2016 от 25.05.2016 об оценке доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис" в размере 5 629 000 руб. Истец обратился в суд с иском об оспаривании данного отчета. Определением Орджоникидзевского районного суда г..Перми от 05.07.2016 приняты меры по обеспечению иска Хакимова Р.Г, запрещено совершать действия, направленные на реализацию доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис". Несмотря на установленный судом запрет, судебный пристав - исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкина Н.Г. 09.08.2016 заключила со взыскателем Рабиновичем С.А. соглашение об отчуждении спорной доли по цене 5 629 000 руб. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г..Перми от 12.03.2018 исковые требования Хакимова Р.Г. удовлетворены: отчет ООО "Азимут-Пермь" N 202-054-2016 от 25.05.2016 об оценке стоимости доли истца в размере 5 629 000 руб. признан недостоверным, установлено, что рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис" равна 8 456 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г..Перми от 28.09.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкина Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела получено заключение эксперта, согласно выводам которого по состоянию на 17.08.2016 стоимость спорной доли составляет 9 950 000 руб. Ссылаясь на причинение истцу виновными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя имущественного вреда, подлежащих компенсации нравственных и физических страданий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 12.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Г. о взыскании убытков в сумме 2 827 000 руб, принято в указанной части по делу новое решение.: с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Г. взысканы убытки в сумме 2 827 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакимова Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 в части, принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 4 321 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011 частично удовлетворены исковые требования Рабиновича С.А. к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2012 решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 24264/12/34/59 в отношении должника Хакимова Р.Г. в пользу взыскателя Рабиновича С.А, предмет исполнения: задолженность в размере 2 721 700 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011 путем обращения взыскания на принадлежащую Хакимову Р.Г. долю в уставном капитале ООО "Грахис".

В ходе исполнительного производства получен отчет ООО "Азимут-Пермь" N 202-054-2016 от 25.05.2016 об оценке стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис" в размере 5 629 000 руб. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.05.2016 приняты результаты оценки доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис" в соответствии с отчетом ООО "Азимут-Пермь" N 202-054-2016 от 25.05.2016 в размере 5 629 000 руб. Судебным приставом - исполнителем 10.06.2016 направлено уведомление в адрес Рабиновича С.А. с предложением воспользоваться правом преимущественного выкупа доли истца.

Хакимов Р.Г. обратился в суд с иском об оспаривании отчета об оценке ООО "Азимут-Пермь" N 202-054-2016 от 25.05.2016. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2016 приняты меры по обеспечению иска Хакимова Р.Г, судом запрещено совершать действия, направленные на реализацию доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис", принадлежащей истцу.

Однако судебным приставом - исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкиной Н.Г. (пристав) и Рабиновичем С.А. (покупатель) 09.08.2016 заключено соглашение об отчуждении доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис", принадлежащей Хакимову Р.Г, по цене 5 629 000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема - передачи от 01.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по гражданскому делу N 2-10/2018 исковые требования Хакимова Р.Г. удовлетворены, отчет ООО "Азимут-Пермь" N 202-054-2016 от 25.05.2016 об оценке стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис" в размере 5 629 000 руб. признан недостоверным, установлено, что рыночная стоимость спорной доли равна 8 456 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкина Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что судебный пристав - исполнитель Сташкина Н.Г, достоверно зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию в уставном капитале ООО "Грахис" ООО "Грахис", принадлежащей Хакимову Р.Г, в соответствии с частью 2 статьи 38, пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязана отложить проведение исполнительных действий, полностью или частично приостановив исполнительное производство. Несмотря на это, 09.08.2016 судебный пристав-исполнитель Сташкина Н.Г, злоупотребляя предоставленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче Рабиновичу С.А. принадлежащей Хакимову Р.Г. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис". Вследствие заключения указанного соглашения в дальнейшем, 17.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника ООО "Грахис" Хакимова Р.Г. обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица Рабиновиче С.А, который в результате стал единственным участником ООО "Грахис" (размер его доли в уставном капитале общества составил 100%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, в том числе, факта причинения ущерба в заявленном размере, причинно-следственной связи между действиями должностного лица ответчика и наступившими для истца последствиями, а также возможности предъявления требований к непосредственно получившему выгоду лицу - Рабиновичу С.А.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта причинения истцу убытков, наличии прямой причинно - следственной связи между причинением истцу убытков и незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов, исходя из рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала в уставном капитале ООО "Грахис" по состоянию на 08.04.2016 в размере 8 456 000 руб, установленной судебным актом в рамках дела по иску Хакимова Р.Г. о признании отчета недостоверным, пришел к выводу о несении Хакимовым Р.Г. убытков в виде реального ущерба в связи с утратой причитающихся ему денежные средства в сумме 2 870 000 руб. На основании статей 151, 395, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также об обращении взыскания на присужденные в пользу Хакимова Р.Г. денежные средства в погашения задолженности перед Рабиновичем С.А. ввиду неправомерности соответствующих требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, обоснованно исходил из доказанности того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов.

Доводы истца о конкретной рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале общества, из которой подлежит исчислению размер убытков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены. С учетом разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в размере 2 870 000 руб, определенного из рыночной стоимости спорной доли равной 8 456 000 руб. Суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи