Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11156/2020[88-12638/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Савельевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2730/2019 по иску индивидуального предпринимателя Егай Дарьи Андреевны к Карабанову Сергею Константиновичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Карабанова Сергея Константиновича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Егай Д.А. - Новоселовой Т.Ф, судебная коллегия, установила:

индивидуальный предприниматель Егай Д.А. обратилась в суд с иском к Карабанову С.К. о взыскании убытков в размере 68 979, 54 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2019 года, по вине ответчика был поврежден, принадлежащий ей на основании договора аренды от 06 сентября 2018 года автомобиль марки "Ситроен 2227 WO".

Согласно экспертному заключению N 0947-19, составленному 12 апреля 2019 г. ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 160 600 руб. (без учета износа), 91 600 руб. - с учетом износа.

Страховая компания причинителя вреда признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 91 600 руб.

Считает, что оставшаяся сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 г. иск удовлетворён, с Карабанова С.К. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 68 979, 54 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 269, 38 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что индивидуальный предприниматель Егай Д.А. является надлежащим истцом по делу, ввиду того, что пострадавшее транспортное средство было передано ей по договору аренды, также полагает, что истец злоупотребил своими правами, заключив соглашение со страховщиком о получении страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик, третье лицо.

Представитель индивидуального предпринимателя Егай Д.А, действующая на основании доверенности Новоселова Т.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суды для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа использовал выводы экспертного заключения.

Ответчиком не было представлено заключения с иной стоимостью восстановительного ремонта.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, в результате которого причинен вред транспортному средству, используемому истцом на праве аренды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения и фактического размера ущерба обоснованно определён исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, которому причинён ущерб, поэтому не имеет права на его возмещение тщательно изучены судами и мотивированно отклонены по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорен, недействительными не признан.

Как условиями договора аренды транспортного средства, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 644, 648) закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, включая текущий и капитальный ремонты, установлена ответственность арендатора за вред, причиненный транспортному средству. В данном случае истец владел автомобилем на праве аренды и, соответственно, имел право на защиту своего владения.

Заключение соглашения со страховщиком само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

Суд кассационной инстанции соглашается с оспариваемыми выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По существу все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабанова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи