Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11197/2020[88-12673/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Савельевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по иску Шведа Артема Павловича к Дроздову Денису Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Дроздова Дениса Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Швед А.П. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав требования тем, что 04 июля 2019 г. по вине Дроздова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Mazda 3".

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 01 сентября 2019 г, к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 114 419 руб, а с учетом износа - 68 326 руб.

Гражданская ответственность Дроздова Д.В. застрахована не была.

Швед А.П. просил взыскать с Дроздова Д.В. как причинителя вреда в возмещение материального ущерба 114 419 рублей, возместить судебные расходы.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30 октября 2019 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты"

Экспертиза проведена, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 91 231 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года с Дроздова Д.В. в пользу Шведа А.П. в возмещение материального ущерба взыскано 91 231 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2936, 93 руб, в возмещение судебных расходов 11 946 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы и частично удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Если лицо, подавшее кассационные жалобу обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2019 г. в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями ответчика, и признав его виновным в данном ДТП, соответственно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2019 года Дроздов Д.В, управляя транспортным средством "Audi 100, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с вывода судов о его виновности в ДТП, и соответственно оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку схемы ДТП в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, объяснениями сторон.

Вина устанавливается судом, и выводы судов о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи