Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11332/2020[88-12656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-11/2020 по иску Юрьевой Ольги Александровны к Миляеву Вячеславу Александровичу, Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса, обществу с ограниченной ответственностью "МИКС ЭКСПО" о взыскании задолженности по займу, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса - Насрыевой О.Е, действующей на основании доверенности от 10.05.2018, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Юрьевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юрьева О.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Миляеву В.А, ООО "МИКС ЭКСПО", Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса (далее также Фонд) о взыскании задолженности в размере 1 047 943 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 440 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Миляевым В.А. заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. на срок по 20.11.2018. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России", ИП Миляевым В.А. и Фондом заключен договор поручительства, договор залога с Миляевым В.А, договоры поручительства с Юрьевой О.А. и ООО "МИКС ЭКСПО". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фонду, как субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору. Арбитражным решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 08.02.2017 с Миляева В.А, Юрьевой О.А, ООО "МИКС ЭКСПО" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 724 302 руб. 24 коп. Истцом, как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 1 047 943 руб. 92 коп, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей, а также непосредственно к должнику.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования Юрьевой О.А. удовлетворены частично: с Миляева В.А. в пользу Юрьевой О.А. взысканы задолженность в размере 1 047 943 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 440 руб, обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", производство по делу в части исковых требований Юрьевой О.А. к ООО "МИКС ЭКСПО" прекращено, исковые требования Юрьевой О.А. к Фонду оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду отменено, в части взысканных сумм изменено, принято по делу новое решение: с Миляева В.А. в пользу Юрьевой О.А. взыскана задолженность в размере 971 272 руб. 40 коп.; в субсидиарном порядке с Фонда в пользу Юрьевой О.А. взыскана задолженность в размере 851 970 руб. 16 коп.; в пользу Юрьевой О.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Миляева В.А. взыскано - 1 586 руб. 08 коп, с Фонда - 11 326 руб. 64 коп, в остальной части это же решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020 в части взыскания с Фонда задолженности в размере 851 970 руб. 16 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 326 руб. 64 коп, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к нему.

Юрьева О.А. представила возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним, в которых просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Миляевым В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 20.11.2018.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом товаров в обороте и транспортного средства Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", поручительством Юрьевой О.А. по договору поручительства N "данные изъяты" от 27.11.2013, поручительством ООО "МИКС ЭКСПО" по договору поручительства N "данные изъяты" от 27.11.2013. По условиям договоров поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Юрьевой О.А, ООО "МИКС ЭКСПО", последние обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств Миляева В.А. перед ПАО "Сбербанк России" обеспечивалось поручительством Фонда по договору поручительства N "данные изъяты" от 27.11.2013, по условиям которого Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2013, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 67% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре.

Обязательства Миляевым В.А. по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Миляев В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2016, в связи с принятием им соответствующего решения.

Арбитражным решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 08.02.2017 по делу N "данные изъяты" с Миляева В.А, Юрьевой О.А, ООО "МИКС ЭКСПО" солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2013 в размере 1 724 302 руб. 24 коп, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб. В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте в соответствии с приложением N 2 к договору залога N "данные изъяты" от 27.11.2013, и автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" в соответствии с договором залога N "данные изъяты" от 27.10.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-19939/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области: с Фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2013, договору поручительства N "данные изъяты" от 27.11.2013 в размере 1 620 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 200 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением N 4 от 08.02.2018 Фонд выплатил ПАО "Сбербанк России" 768 029 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2018 исковые требования Фонда к Миляеву В.А, Юрьевой О.А, ООО "МИКС ЭКСПО" удовлетворены: в солидарном порядке с Миляева В.А, Юрьевой О.А, ООО "МИКС ЭКСПО" в пользу Фонда взыскано 768 029 руб. 84 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 880 руб, обращено взыскание на предметы залога: автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", товары в обороте; с Миляева В.А. в пользу Фонда в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера, не подлежащие оценке, 6 000 руб.

Юрьевой О.А, как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 1 047 943 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 01.03.2018 исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Юрьевой О.А. о взыскании задолженности с Миляева В.А, обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 348, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку солидарным поручителем Юрьевой О.А. исполнено обязательство за основного должника Миляева В.А. в сумме 1 047 943 руб. 92 коп, то к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, а также права, принадлежащие банку, как залогодержателю. Прекращая производство по делу в части исковых требований Юрьевой О.А. к ООО "МИКС ЭКСПО" о взыскании задолженности, суд на основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что деятельность ООО "МИКС ЭКСПО" прекращена, 17.09.2019 ООО "МИКС ЭКСПО" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрьевой О.А. к Фонду, суд в соответствии с положениями статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом произведено обращение взыскания на предмет залога, данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с заемщика суммы долга не имеется, в связи с чем требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Миляева В.А. в пользу Юрьевой О.А. задолженности в размере 1 047 943 руб. 92 коп. Изменяя решение суда в указанной части, учитывая, что Арбитражным решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 08.02.2017 с Миляева В.А, Юрьевой О.А, ООО "МИКС ЭКСПО" солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2013 в размере 1 724 302 руб. 24 коп, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб, при этом Фондом выплачено 768 029 руб. 84 коп, Юрьевой О.А. - выплачено 1 047 943 руб. 92 коп, судебная коллегия пришел к выводу о том, что переплата в размере 76 671 руб. 52 коп. не может быть взыскана с ответчиков и взыскала с Миляева В.А. в пользу Юрьевой О.А. задолженность в размере 971 272 руб. 40 коп. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду. Отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 363, пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поручитель Юрьева О.А. исполнила обязательство заемщика Миляева В.А. по кредитному договору от 27.11.2013, к ней перешло право требования как к должнику Миляеву В.А, так и к Фонду, ответственность которого имеет субсидиарный характер, установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 с Фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2013, договору поручительства N "данные изъяты" от 27.11.2013 в размере 1 620 000 руб, тогда как Фондом выплачено лишь 768 029 руб. 84 коп, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Фонда в пользу Юрьевой О.А. в субсидиарном порядке задолженности в размере 851 970 руб. 16 коп.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, приняв во внимание, что по условиям договоров поручительства заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Юрьевой О.А, ООО "МИКС ЭКСПО", предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в полном объеме, условиями договора поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Фондом согласована субсидиарная ответственность, установив факт исполнения перед кредитором обязательств по договору поручительства Юрьевой О.А, пришел к правомерному выводу о том, что к Юрьевой О.А. перешло право требования как к должнику Миляеву В.А, так и к Фонду.

Суждения подателя жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об ответственности Фонда в рассматриваемом случае, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта обоснованно указано на субсидиарный характер взыскания задолженности с Фонда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в частности, ссылка на то, что истцом не представлено доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника за счет принудительного взыскания суммы долга, а также за счет реализации заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании указанной правовой позиции. Судами не установлено обстоятельств и поручителем не представлено мотивированных возражений, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований истца содержащимися в данном разъяснении способами. Вывод судебной коллегии о правомерности предъявления требований к поручителю при субсидиарном характере ответственности соответствует разъяснению в пункте 35 указанного постановления Пленума.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи