Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11392/2020[88-12661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-346/2020 по иску Бусырева Ильи Алексеевича к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Бусырева Ильи Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Бусырева И.А. - Голдырева А.А, действующего на основании ордера N0706 от 10.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бусырев И.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации г. Перми (далее также Администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что с 1991 года зарегистрирован и проживает в доме по адресу: "данные изъяты" северо-восточнее которого расположен соседний одноэтажный жилой дом 1956 года постройки, по адресу: "данные изъяты" Истец осуществлял содержание двух указанных домов, спорный жилой дом пригоден для проживания и соответствует строительным нормам и правилам. Адрес: "данные изъяты", присвоен соседнему дому по заявлению истца в августе 2019 года. Согласно истории развития ребенка Министерства здравоохранения СССР Городская детская больница N10 г. Перми - Бусырева Ильи адресом проживания ребенка является: "данные изъяты". Совместно с истцом уход за домом и земельным участком осуществляла его мать - "данные изъяты" Согласно документам, обнаруженным в указанном доме (расчетные книжки), в доме ранее проживали "данные изъяты" указанные лица умерли в 1981 году. Владение имуществом истец осуществляет добросовестно, открыто и непрерывно, проживает в доме с 1986 года по сегодняшний день. Иные лица, притязающие на указанное домовладение, а также споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствуют, права на спорное имущество никто не предъявлял. При таких обстоятельствах истец полагает, что приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бусырева И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бусырев И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением администрации г.Перми от 18.02.2004 Бусыревым предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 2669 кв.м под индивидуальный жилой дом "данные изъяты", указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, площадь участка достаточна для эксплуатации жилого дома. В предоставлении в аренду дополнительного земельного участка по "данные изъяты", отказано с указанием, что данный участок площадью около 1000 кв.м не может быть предоставлен к существующему жилому дому, расположенному на земельном участке "данные изъяты"

По информации ГКБУ "Государственный архив Пермского края" сведений, документов о предоставлении земельного участка по адресу: "данные изъяты" не обнаружено.

В соответствии с Решением Исполнительного Комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся от 18.02.1960 N 77 "Об обложении подоходным налогом граждан, самовольно возведших строения на неотведенных земельных участках и занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке", в списке граждан, самовольно застроивших строения (приложение N1 к решению Райисполкома от 18.02.1960) среди лиц, самовольно возведших строение, указан "данные изъяты" адрес: "данные изъяты"

По адресу: "данные изъяты" постоянно приживали "данные изъяты" умершая "данные изъяты", и "данные изъяты" умерший "данные изъяты" что подтверждается справками о смерти NN 214, 215.

Согласно карте адресного реестра города Перми по состоянию на 1987 год номер дома " "данные изъяты" по состоянию на 1964 год номер (адрес) дома - "данные изъяты", в настоящее время объекту присвоен адрес "данные изъяты"

Домовладение по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано на праве собственности за "данные изъяты" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2011 N 59-59-20/108/2007-432. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", жилой дом по данному адресу на кадастровом учете не стоит.

Суды установили, что в техническом паспорте домовладения по "данные изъяты" (ранее - северо-восточнее дома N "данные изъяты" а по "данные изъяты"), составленном по состоянию на 16.04.2018, указано, что на возведение лит.А, а, а1, Г, разрешение не предъявлено; захват земли 798 кв.м. Документы на землю не предъявлены. По указанному адресу имеется жилой дом 1956 года постройки площадью 27, 6 кв.м (лит.А), с холодным пристроем (лит.а), крыльцом (лит.а1) и уборной (лит.Г). В правовой части в инвентарном деле имеется копия служебной записки заместителя начальника отдела инвентаризационных и кадастровых работ зданий и помещений ГБУ ЦТИ Пермского края от 28.04.2018 о присвоении нового инвентарного номера вновь созданному объекту капитального строительства (индивидуальный жилой дом), адрес: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.06.2019 по делу N2-68/2019 в удовлетворении исковых требований матери Бусырева И.А.-Бусыревой О.В. к Администрации о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" на основании стати 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с тем, что жилой дом является самовольной постройкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 222, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.06.2019, установив, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, указав также на отсутствие добросовестности владения, поскольку самовольно заняв без каких-либо оснований спорный объект недвижимости, истец не мог заблуждаться относительно отсутствия у него прав на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку установили, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, отсутствует такое юридически значимое условие как добросовестность владения.

Доводы жалобы о том, что судами не поставлен под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку длительность владения, поддержание его в надлежащем состоянии и намерение нести расходы по пользованию им с учетом установленных судами обстоятельств владения не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Несогласие истца с выводами судов о том, что спорный дом возведен без получения необходимого разрешения на строительство, поскольку обстоятельства его возведения неизвестны, ссылка на отсутствие правового значения обстоятельства самовольного захвата земли, о незаконности состоявшихся решений не свидетельствуют. Указанные доводы основаны на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусырева Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи