Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11422/2020[88-12708/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Александра Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-18/2019 по заявлению Шевченко Александра Степановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебной неустойки, установил:

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-18/2019 по иску Шевченко А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и оплатить его, требования Шевченко А.С. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и оплатить его. Решение вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

В виду неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него вышеуказанным решением в части оплаты восстановительного ремонта, Шевченко А.С. вновь обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда от 13 февраля 2019 года на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 июля 2019 года по дату вынесения определения.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевченко А.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 13 февраля 2019 года за период с 15 июля 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 70500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Шевченко А.С. о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Шевченко А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучение доводов кассационной жалобы и проверка материалов дела позволяет прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт неисполнения судебного решения ответчиком в части оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, систематического нарушения прав заявителя, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, выразившемся в том, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки за предыдущее время.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы, которые дают право суду по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Взыскание денежной суммы на случай неисполнения решения суда - одно из процессуальных средств, которое обеспечивает исполнение судебного акта, обязывающего должника к совершению определенных действий, не связанных с передачей имущества, или воздержанию от определенных действий посредством уплаты определенной денежной суммы в пользу управомоченного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таком положении, оснований для присуждения судебной неустойки не имелось.

При этом, исходя из того, что правоотношения сторон по данному спору возникли из страховых обязательств и регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца имеется право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которой предусмотрено возмещение вреда в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Александра Степановича - без удовлетворения.

Судьи П.В.Степанов