Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11430/2020[88-12606/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-2282/2017 по иску Новоселова Юрия Викторовича к Курсанину Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Курсанина Андрея Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года, установил:

Новоселов Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Новоселова Ю.В. к "данные изъяты" о взыскании денежных средств в общем размере 569386, 55 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 08 января 2018 года ответчик умер и после его смерти осталось наследственное имущество, которое в свою собственность принял его сын Курсанин А.В. Считает, что в силу требований закона наследник обязан погасить долги наследодателя, поэтому должник в исполнительном производстве должен быть заменён на универсального правопреемника.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Курсанина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курсанин А.В. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Новоселова Ю.В. к "данные изъяты" Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 569386, 55 руб. в качестве задолженности по договорам займа с уплатой процентов за пользование займом и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

08 января 2018 года "данные изъяты" умер, после его смерти осталось наследственное имущество, которое в свою собственность принял его сын Курсанин А.В.

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника допускает правопреемство, установив правопреемника взыскателя, который реализовал право на принятие наследства, пришли к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены должника.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями обстоятельств, препятствующих замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу, не установлено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курсанина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья