Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11503/2020[88-12738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2680/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матюшкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Матюшкина Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Матюшкина Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Федорова А.А, действующего на основании доверенности N N3-ДГ/13/73 от 25.10.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Матюшкину В.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.11.2018 по 11.07.2019 в размере 521 082 руб. 83 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 410 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Матюшкиным В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная карта VISA Classic N "данные изъяты". Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа ? 36% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Матюшкиным В.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Матюшкин В.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании с ПАО "Сбербанк России" в его пользу 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Матюшкин В.А. указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора N "данные изъяты" от 09.12.2008. Он, как заемщик, не получал какую-либо информацию о кредитовании (процентам за пользование кредитом, неустойке). Материалами дела не подтверждается, что он принял условия соглашения о кредитовании. Факты активации карты, совершения ответчиком операций по кредитной карте не свидетельствуют о направлении ответчику письменного предложения, содержащего условия кредитного договора, принятии им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойке.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично: с Матюшкина В.А. взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.12.2008 за период с 29.11.2018 по 11.07.2019 в размере 510 700 руб. 42 коп, из них: 449 310 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 55 639 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссия за обслуживание кредитной карты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России", встречного иска Матюшкина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 29.05.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюшкина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матюшкин В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09.12.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Матюшкиным В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого заемщику открыт счет N "данные изъяты" и выдана кредитная карта VISA Classic N "данные изъяты".

29.02.2012 Матюшкин В.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о перевыпуске указанной кредитной карты.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, размер кредитного лимита составляет 90 000 руб, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Матюшкин В.А. согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, и обязался их выполнять; был уведомлен, что указанные документы, а также памятка держателя размещены на web-сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях банка, подтвердил, что с Условиями предоставления услуг "Мобильный банк" ознакомлен и обязался их выполнять, получил Руководство по использованию "Мобильного банка".

Карта активирована ответчиком, с использованием карты производились расходные операции за счет предоставленного банком кредита.

08.01.2013 лимит кредитования увеличен банком до 130 000 руб, при этом доступный лимит составил 22 774 руб. 20 коп, 08.07.2013 - до 156 000 руб. (доступный лимит - 35 339 руб. 18 коп.), 08.03.2014 - до 188 000 руб. (доступный лимит - 53 186 руб. 27 коп.), 08.03.2016 - до 220 000 руб. (доступный лимит - 153 032 руб. 36 коп.), 08.01.2017 - до 270 000 руб. (доступный лимит - 119 391 руб. 19 коп), 08.08.2017 - до 490 000 руб. (доступный лимит - 323 253 руб. 85 коп.), по состоянию на 11.07.2019 доступный лимит составил 1 689 руб. 01 коп.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Матюшкиным В.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, установив факты получения ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, проверив расчет Банка и признав его соответствующим условиям кредитного договора и локальных документов кредитного учреждения, в том числе в части санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.11.2018 по 11.07.2019 в общей сумме 510 700 руб. 42 коп. Рассмотрев встречные исковые требования Матюшкина В.А, суд с учетом установленных обстоятельств согласования всех существенных условий кредитного договора, действий сторон по его исполнению, пришел к выводу о том, что отсутствие текста договора в форме одного документа на бумажном носителе не свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, с учетом также положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставил решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом обстоятельств настоящего дела установив факты заключения сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, исполнения Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату и оплате процентов за пользование кредитом, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Банка, отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Указание ответчика на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное. Правовые нормы, исходя из установленных обстоятельств, судами применены верно.

Доводы жалобы о том, что судами дана неправильная оценка заявлению ответчика от 29.02.2012, которое, по мнению последнего, является заявлением на получение кредитной карты, а не на ее перевыпуск, суждения о том, что договор является незаключенным, соглашение по условиям кредитования отсутствует, судами не учтены возражения ответчика относительно обстоятельств увеличения кредитного лимита, ссылка на отсутствие доказательств выдачи кредита, не опровергают выводов суда. Аналогичные по существу доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и отклонены. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка на неправильную оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика судами дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, отчетам по кредитной карте. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суждение ответчика о принятии ко вниманию недопустимых доказательств - отчетов по кредитной карте, являются несостоятельными, основанными на ошибочности позиции. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, сводятся к несогласию ответчика с оценкой конкретных обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшкина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи