Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11589/2020[88-12810/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-138/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Зиновьевой Галине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе Зиновьевой Галины Степановны на решение Красноуфимского районного суда Свердловского областного суда от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее также ПАО КБ "Восточный", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Зиновьевой Г.С. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019 в размере 83 388 руб. 36 коп, в том числе основного долга по кредиту в размере 28 313 руб. 16 коп, процентов за пользование кредитом в размере 55 075 руб. 20 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 65 коп.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.2014 между ОАО КБ "Восточный" и Зиновьевой Г.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", во исполнение которого Банк предоставил Зиновьевой Г.С. кредит в размере 41 006 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47% годовых, а Зиновьева Г.С. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные вышеуказанным кредитным договором. Обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.05.2014 Зиновьева Г.С. надлежащим образом не исполнила.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиновьева Г.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, ОАО КБ "Восточный" и Зиновьевой Г.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 31.05.2014, во исполнение которого Банк предоставил Зиновьевой Г.С. кредит в размере 41 006 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47% годовых, а Зиновьева Г.С. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные вышеуказанным кредитным договором.

Банк обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако Зиновьева Г.С. обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, проверив представленный Банком расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств и реализации Банком в согласованном порядке права на их истребование, обоснованность положенного в основу требований расчета, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, платежные документы утрачены при пожаре в 2015 году, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены ответчиком документально, спор правомерно рассмотрен судами на основании представленных в дело доказательств. Оценка доказательств произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Ссылка ответчика на неполучение иска Банка и копии определения суда о назначении дела к рассмотрению, поскольку в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года ответчик находился у родственников в г. Москве, в уведомлении не расписывался, проверена судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена с учетом установления фактов надлежащего направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по месту жительства ответчика, получения почтовых отправлений лично Зиновьевой Г.С. в отсутствие доказательств иного. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод Зиновьевой Г.С. на то, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку судебный приказ отменен по заявлению ответчика, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноуфимского районного суда Свердловского областного суда от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Галины Степановны - без удовлетворения.

Судья