Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11605/2020[88-12812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-118/2020 по иску Козицына Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛО" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Козицына Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козицын Е.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "АЛЛО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 55 798 руб, неустойки в размере 55 798 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 24.12.2017 приобрел у ответчика смартфон IPhone7 стоимостью 55 798 руб, который после покупки перестал должным образом работать. В проведении гарантийного ремонта смартфона истцу отказано, поскольку смартфон приобретен в Словакии, не сертифицирован и ввезен на территорию Российской Федерации незаконно. Требование истца о возврате денежных средств за телефон ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи телефона IPhone 7 IMEI "данные изъяты", с ООО "АЛЛО" в пользу Козицына Е.Н. взысканы денежные средства в размере 48 990 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 34 495 руб.; на Козицына Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "АЛЛО" телефон IPhone 7 IMEI "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козицына Е.К. к ООО "АЛЛО" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Козицын Е.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.12.2017 между Козицыным Е.Н. и ООО "АЛЛО" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, серийный номер (IMEI) "данные изъяты", стоимостью 48 990 руб.

Смартфон приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО "ОТП Банк".

Суды установили, что согласно акту выполненных работ и технического состояния N 89754 от 24.12.2018 ООО "Контакт" заказчик Никонов обратился в указанную организацию с целью ремонта iPhone 7, GSM32 GB, BLCK, (IMEI) "данные изъяты" (DX3VFJ0HG7F). В качестве замечаний на работу смартфона заказчик указал, что у смартфона растянутая вибрация при нажатии на кнопку home, не ловит 3G, периодически не ловит сеть, периодически не работает датчик света. Неисправности смартфона при приеме не продемонстрированы. После проведенной диагностики смартфона в проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку указанный смартфон является негарантийным (без права на сервисное обслуживание), приобретен в Словакии.

23.01.2019 истец Козицын Е.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку у приобретенного смартфона отсутствует право на сервисное обслуживание на территории России.

24.01.2019 ответчиком предложено Козицыну Е.Н. сдать мобильный телефон на торговую точку по месту приобретения для проведения проверки качества, что ответчиком не сделано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, пункта 1 статьи 420, статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 469, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, статей 10, 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, правовой позицией в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из продажи истцу телефона с существенными недостатками, поскольку приобретенный смартфон не предназначен для использования и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, о чем потребитель не поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства согласно сумме, указанной в представленном в материалы дела товарном чеке ООО "АЛЛО" от 24.12.2017, в размере 48 990 руб. Рассматривая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 13, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, период просрочки, действия ответчика по подаче искового заявления в суд спустя 10 месяцев с даты обнаружения недостатка, размер неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд счел возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив неустойку до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 34 495 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что отсутствие возможности гарантийного ремонта само по себе не свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, не препятствует предъявлению требований при выявлении ненадлежащего качества приобретенного товара вне рамок гарантийного ремонта, указанное обстоятельство не отнесено законом к тем признакам, при наличии которых недостаток можно квалифицировать как существенный. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия в смартфоне истца недостатков, в том числе и существенных, что являлось бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, не установив факта нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца в соответствии с действующим законодательством, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суждения истца о том, что ответчиком незаконно продан товар, не подлежащий реализации на территории Российской Федерации и не подлежащий гарантийному обслуживанию, что, по мнению истца, является неустранимым недостатком, а также ссылка на то, что права истца нарушены не предоставлением информации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Судебная коллегия с учетом содержания Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 532 от 25.06.2009, пришла к обоснованному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного сотового телефона (смартфона) не носит обязательного характера, факты реализации устройства на территории Словакии и ввоза на территорию Российской Федерации не влияют на качество товара, доказательства обратного отсутствуют. Также судом апелляционной инстанции на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" принято во внимание поведение истца, не возвратившего спорный товар продавцу, указано на наличие нормы, предусматривающей необходимость заявления об отказе от договора в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козицына Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи