Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11608/2020[88-12829/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-10706/2017 по иску Соркина Дмитрия Вячеславовича к Пешниной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Соркина Дмитрия Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2020 года

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 15 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Соркина Д.В, с Пешниной Ю.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом - 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 207802, 46 рубля, расходы на уплату государственной пошлины - 17689, 10 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2019 года с должника в пользу взыскателя взыскана индексация присужденной суммы за период с 01 ноября 2017 года по 17 июня 2019 года в сумме 135584, 79 рубля.

Соркин Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного заочного решения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", путем продажи ее с публичных торгов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Соркина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соркин Д.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 15 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Соркина Д.В, в пользу которого с Пешниной Ю.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом - 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 207802, 46 рубля, расходы на уплату государственной пошлины - 17689, 10 рублей.

Указанное судебное решение до настоящего времени должником не исполнено, остаток задолженности по требованиям, удовлетворенным названным судебным решением, по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 2051076, 35 рублей.

При разрешении вопроса об изменении способа исполнения вышеуказанного заочного решения посредством обращения взыскания на принадлежащую должнику комнату в двухкомнатной квартире суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстнции, руководствуясь положениями ст.ст.237, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос об обращении взыскания на имущество разрешается в исковом производстве посредством вынесения соответствующего решения, между тем заочным решением суда от 15 сентября 2017 года вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался, с соответствующим иском взыскатель не обращался, отказал в удовлетворении заявления Соркина Д.В.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа или порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.ст.80, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В установленном законом порядке Соркин Д.В. с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение не обращался, решение по данному требованию судом не принималось.

Доводы кассационной жалобы Соркина Д.В. фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соркина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья