Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11630/2020[88-13123/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4080/2019 по иску Дерендяева Александра Усмановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Дерендяева Александра Усмановича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Дерендяев А.У. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (далее также - РСА).

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 февраля 2019 года в г. Оренбурге на ул. Туркестанская около дома N 149/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты", под управлением ФИО1 и "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2К, принадлежащий ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21140", допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Диамант" (полис N), в отношении которого приказом Банка России от 14 июля 2018 года лицензия на осуществление страхования была отозвана, страховая компания исключена из Реестра страховщиков.

На основании договора цессии (уступки прав требования), заключенного 05 апреля 2019 года между истцом и потерпевшей "данные изъяты", последняя уступила истцу в полном объеме право требования по обязательству.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику 06 мая 2019 года.

07 мая 2019 года РСА направило в адрес истца письмо, в котором указало, что для решения вопроса о производстве компенсационной выплаты заявитель должен представить договор цессии в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

28 мая 2019 года истец обратился к РСА с досудебной претензией, при этом представлять договор цессии в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии отказался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2061-150419 от 5 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет без учета износа 264 400 руб, с учетом износа - 202 900 руб.

Ввиду невозможности исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком, истец просил взыскать РСА в свою пользу (с учетом уточнений) компенсационную выплату в размере 202 900 руб.; расходы по проведению экспертизы - 14 800 руб.; неустойку за период с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда (с 28 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года неустойка составила 229 277 руб.); расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора - 7 000 руб.; по представительству интересов в суде - 15 000 руб.; по оплате услуг почтовой связи в размере 1 078, 62 руб.; по оплате копировальных услуг - 3 390 руб.; по уплате государственной пошлины - 5 797, 12 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с РСА в пользу Дерендяева А.У. компенсационная выплата в размере 202 900 руб, расходы на экспертизу - 6 948, 60 руб, почтовые расходы - 506, 41 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 286, 50 руб, на копировальные услуги - 1 591, 61 руб, по оплате государственной пошлины - 3 531, 47 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Дерендяева А.У. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 024, 65 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности действий истца, направленных на затягивание выплаты компенсации и преднамеренное увеличение размера неустойки, а также с необоснованным занижением размера судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, подлежащих к взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства, в частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта, руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности факта причинения заявленного к возмещению ущерба по вине водителя Журавлева А.К, необоснованном отказе ответчика в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, при этом отказав во взыскании такой неустойки, пропорционально снизил размер, подлежащих возмещению судебных расходов.

Оснований не согласится с такими выводами судов, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суды пришли к выводу о злоупотребления правом со стороны Дерендяева А.У, недобросовестно не представившего, несмотря на неоднократно напоминание РСА договор цессии в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, дали мотивированную оценку его действиям как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Такие обстоятельства судами установлены, поэтому во взыскании с РСА неустойки отказано обосновано.

5 апреля 2019 г. между собственником поврежденного транспортного средства "данные изъяты". и Дерендяевым А.У. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования к страховщику по наступившему страховому случаю.

Такой договор РСА не представлен, в результате чего профессиональное объединение страховщиков не могло своевременно исполнить свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, поэтому не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерендяева Александра Усмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи