Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11641/2020[88-14208/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1624/2018 по иску ДНТ "Салют" к Лавренчуку Юрию Николаевичу, Лавренчук Анастасии Юрьевне в лице законного представителя Лавренчука Юрия Николаевича, Лавренчук Анны Алексеевны, Лавренчук Татьяне Юрьевне в лице законного представителя Лавренчук Анны Алексеевны о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

по кассационной жалобе Лавренчука Юрия Николаевича на определение Кетовского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 24 марта 2020 года, установила:

заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 06 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ДНТ "Салют".

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лавренчука Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 24 марта 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавренчук Ю.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 года ДНТ "Салют" обратилось в суд с иском к Лавренчуку Ю.Н. и Лавренчук А.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела, судебные повестки, копия заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 06 декабря 2018 года направлялась ответчикам по месту их регистрации: "данные изъяты", возвращены в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

12 декабря 2019 года Лавренчук Ю.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", районный суд в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Проверяя законность определения районного суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы Лавренчука Ю.Н. о надлежащем извещении о судебном разбирательстве, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определения о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, принятии уточненного иска, судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчиков, что следует из материалов гражданского дела (т.1 л.д.69, 80, 83, 85, 87, 89), возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении презумпция надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции предполагается, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несвоевременное получение копии заочного решения, при том, что она также направлялась по месту регистрации ответчиков (т.1 л.д.105, 109), возвращена за истечением срока хранения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренчука Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.