Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11670/2020[88-13147/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4994/2019 по иску Дерендяева Александра Усмановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Дерендяева Александра Усмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2019 в 16 часов 05 минут на подъезде в г. Оренбургу, трасса М5-Урал, 399 км, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2115", государственный номер "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1. и "Хундай Элантра", государственный номер "данные изъяты", под управлением собственника ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аляева А.Н. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в документах ГИБДД.

11.02.2019 ФИО3.Н. передал (уступил), а Дерендяев А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Аляева А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2019.

Гражданская ответственность ФИО4. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК Диамант" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N 1023375504.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.07.2018 N ОД-1753 у ООО "СК Диамант" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российский союз автостраховщиков.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление и претензионное письмо, однако, компенсационной выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению ООО "Аарон" Автотранспортная независимая экспертиза от 12.02.2019 N 2036-120219 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта составили 14 800 рублей.

Согласно экспертному заключению N2036-120219 от 12.02.2019, выполненному ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Элантра", без учёта износа составляет 71 000 рублей, с учётом износа - 47 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

17.04.2019 ответчик в выплате отказал по мотиву не предоставления полного пакета документов, а именно: банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

07.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

17.05.2019 ответчик для рассмотрения обращения вновь указал о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 47 800 руб, убытки в размере 14 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 949 руб. 48 копеек, почтовые расходы в размере 701 рубль 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, копировальные услуги в размере 1 690 рублей. Кроме того, взыскать неустойку за период с 08.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за период с 08.05.2019 по 29.05.2019 составила 10 516 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 октября 2019 года, исковые требования Дерендяева А.У. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворены.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Дерендяева А.У. взысканы: компенсационная выплата в размере 47 800 рублей; убытки в размере 14 800 рублей; неустойка за период с 08.05.2019 по 24.10.2019 в размере 81 260 рублей; судебные расходы в размере 19 340 рублей 88 копеек; неустойка с 25.10.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 478 рублей в день, при этом решено, что общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 318 740 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 127 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 изменено.

В удовлетворении иска Дерендяева А.У. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки отказано. Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Дерендяева А.У. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 526 рублей 50 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 305 рублей 17 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 735 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 21 копейка. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года, как незаконное.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении истцом пункта 5.1. Правил ОСАГО, а также с необоснованным занижением размера судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, подлежащих к взысканию с ответчика.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта, руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта причинения заявленного к возмещению ущерба по вине водителя Ушкина Д.П, необоснованном отказе ответчика в выплате компенсационной выплаты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в полном объеме, отменил обжалуемое решение в части взыскания неустойки, при этом отказав во взыскании такой неустойки, пропорционально снизил размер, подлежащих возмещению судебных расходов.

Оснований не согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотребления правом со стороны Дерендяева А.У, по мнению судебной коллегии, недобросовестно не представившего банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты, несмотря не неоднократное напоминание РСА, дал мотивированную оценку его действиям как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, поэтому во взыскании с РСА неустойки отказано обосновано.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерендяева Александра Усмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи