Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11756/2020[88-13134/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2019 по иску Арасланова Равиля Сынгатулловича к Антипкину Андрею Анатольевичу, Тутубалину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Антипкина Андрея Анатольевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Арасланов Р.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2018 на 38 км. по вине Антипкина А.А. на 38 км автодороги Юг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Антипкина А.А, принадлежащего Тутубалину С.В. и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность Антипкина А.А. застрахована не была.

С учетом уточнений исковых требований истец, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 486 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9452 руб.

По ходатайству ответчика Антипкина А.А. определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2019 года назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Указанная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 1527/03-2;1530/03-2 от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца КИА СИД, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 920 876, 50 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 571 394, 81 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 625 990 руб.; стоимость годных остатков - 173 243 руб.

В соответствии с этим же заключением эксперта, все повреждения, имеющиеся на автомобиле, отражённые в акте осмотра транспортного средства от 02 марта 2019 г, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 г.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, с Антипкина А.А. в пользу Арасланова Р.С. взыскан материальный ущерб в размере 452 747 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4 656, 93 руб, оценке 11 176, 64 руб, оплате государственной пошлине 7 507, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы, частично удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Антипкин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как незаконные.

Выражает несогласие с выводами судов о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о размере понесенных убытков.

Истец, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

22 декабря 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арасланову Р.С. и под его управлением автомобиля Тойота Камри и автомобиля КИА СИД под управлением Антипкина А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Антипкин А.А.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2018 г, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями водителя Антипкина А.А, и признав его виновным в данном ДТП, соответственно взыскал с него материальный ущерб, причинённый в результате ДТП.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего Арасланову Р.С. автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с вывода судов о его виновности в ДТП, размером убытков, и соответственно оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку схемы ДТП в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон.

Вина устанавливается судом, и выводы судов о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводам ответчиков о соотносимости механических повреждений на пострадавшем транспортном средстве произошедшему ДТП судами дана надлежащая оценка, и такие возражения мотивированно отклонены, поскольку комплекс повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, имеющийся на автомобиле КИА СИД, мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Поэтому ходатайство Антипкина А.А. о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, а соответствующие доводы не заслуживают внимания.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, поэтому не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипкина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи