Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11798/2020[88-12961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-36/2020 по иску Моториной Марины Геннадьевны к ООО "АкваМотоШоп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "АкваМотоШоп" на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моторина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АкваМотоШоп" о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, стоимости гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 февраля 2018 года с ответчиком договора купли-продажи лодочного мотора "Tohatsu MFS 30 C EPS", стоимостью 259600 рублей. 30 марта 2019 года указанный мотор в связи с недостатками заменен на новый, в период эксплуатации которого также выявлены недостатки, которые привели к поломке мотора. 09 ноября 2019 года мотор сдан в ООО "АкваМотоШоп" с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи. Между тем 20 ноября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Моториной М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2020 года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ссылается на необоснованное удовлетворение заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что у истца имелась возможность для обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции, которой он не воспользовался. Обращает внимание, что в определении судебной коллегии не указаны причины отклонения предоставленных сторонами кандидатур экспертов, не обсуждались вопросы, поставленные эксперту, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию, образование и опыт работы эксперта Паздникова Д.А. Кроме того, суд не учел, что при вынесении решения не в пользу ответчика, на него может быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что Моторина М.Г, Моторин А.И, представители ООО "АкваМотоШоп" и ООО "Сумеко" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года между Моториной М.Г. и ООО "АкваМотоШоп" заключен договор купли-продажи лодочного мотора "Tohatsu MFS 30 C EPS", стоимостью 259600 рублей. На основании претензии истца мотор был заменен на аналогичный в связи с выявленными недостатками. 30 марта 2019 года истец получила новый мотор с расширенной гарантией - 5 лет.

09 ноября 2019 года в рамках гарантийного обслуживания мотор был сдан ООО "АкваМотоШоп", которым в ходе проверки качества выявлены повреждения гребного вала, отсутствие трех зубьев на шестерне приводного вала, установлен двойной уровень масла.

11 ноября 2019 года Моторина М.Г. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи.

20 ноября 2019 года ООО "АкваМотоШоп" отказало в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в обоснование возражений заключению ИП "данные изъяты" N091/2019 от 12 декабря 2019 года повреждения ведущей шестерни, шестерни переднего хода, лопастей гребного винта у редуктора лодочного мотора являются следствием ненадлежащей эксплуатации, заключающейся в столкновении с подводным препятствием.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, доказательств обратного истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, Моторина М.Г. обратилась с апелляционной жалобой на него и ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причин неисправности лодочного мотора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МирЭкс" "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении судебной экспертизы без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Кроме того, в силу положений ст.ст.327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "АкваМотоШоп" на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду того, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о ее назначении, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований апелляционной жалобы Моториной М.Г. пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков лодочного мотора и причин их возникновения.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу.

Согласно абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу до получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не обсуждался круг вопросов для постановки перед экспертом, а также утверждение об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта, которому поручено производство экспертизы, опровергаются представленными на л.д.55-59, 70-74 в т.2 информационным письмом ООО "МирЭкс", копиями диплома о профессиональной подготовке, свидетельства, трудовой книжки, сертификатами соответствия на имя "данные изъяты", протоколом судебного заседания от 02 июня 2020 года. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению судебной экспертизы, будет дана судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы по существу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АкваМотоШоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи