Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11837/2020[88-13001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-339/2020 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Щербакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения, по кассационной жалобе Щербакова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Щербакову С.В. (далее также ответчик) о расторжении соглашения N "данные изъяты" от 06.08.2015, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Щербаковым С.В, взыскании задолженности по указанному выше соглашению в размере 1 139 825 руб. 93 коп, в том числе основной долг - 475 000 руб. 01 коп, пени за неуплату основного долга в размере 162 265 руб. 10 коп, проценты - 360 420 руб. 22 коп, пени за неуплату процентов в размере 142 140 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 899 руб. 13 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с соглашением N "данные изъяты", заключенным 06.08.2015 между АО "Россельхозбанк" и Щербаковым С.В, последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на неотложные нужды под 20, 75% годовых, окончательным сроком возврата не позднее 06.08.2020. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных соглашением и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Однако, начиная с декабря 2015 года, заемщик перестал надлежащим образом вносить платежи по соглашению, при этом продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными банком. В связи с систематическим неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщику направлено требования о возврате задолженности и расторжении соглашения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2020 исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнуто соглашение N "данные изъяты" от 06.08.2015, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Щербаковым С.В, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по указанному выше соглашению в размере 872 381 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Щербаков С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Ответчик представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.08.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Щербаковым С.В. заключено соглашение N "данные изъяты", по условиям которого заемщику выдана сумма кредита 500 000 руб, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 06.08.2020, процентная ставка за пользование кредитом: 20, 75%, периодичность платежа: ежемесячно, способ платежа: аннуитетными платежами, дата платежа по десятым числам.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по представлению в срок предусмотренных документов и сведений составляет 1 000 руб. за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Согласно Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к соглашению.

Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены истцом на лицевой счет "данные изъяты", принадлежащий Щербакову С.В.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200, статей 309, 310, 314, пункта 2 статьи 452, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами соглашения и подлежащих применению к отношениям сторон правил, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, однако, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из начала течения данного срока с момента прекращения ответчиком исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платежей в декабре 2015 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом исковой давности по требованиям к заемщику.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, сделанными без учета норм материального права и выяснения всех существенных по делу обстоятельств. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного сторонами договора, предусматривающего погашение долга периодическими платежами, пришел к выводу о необходимости расчета срока давности применительно к каждому просроченному платежу, и соответственно, с учетом даты обращения истца в суд, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в отношении платежей, срок погашения которых наступил с 11.12.2016, в связи с чем определилко взысканию 872 381 руб. 52 коп, а именно: просроченный основной долг в размере 375 000 руб. 05 коп, просроченные проценты 290 249 руб. 22 коп, пени на просроченный основной долг в размере 106 378 руб. 45 коп, пени на просроченные проценты в размере 100 753 руб. 80 коп. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 923 руб. 82 коп.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, правомерно исчислив срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу, правомерно признал обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части, в связи с чем пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности, ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой конкретных обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи