Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11842/2020[88-13004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1029/2020 по иску Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Момот Анастасии Леонидовне, Момот Сергею Александровичу, третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк России" о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании солидарно суммы выплаченной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Момот Анастасии Леонидовны, Момот Сергея Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А. А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с исковым заявлением к Момот А.Л, Момот С.А. о признании трехстороннего соглашения от 30 мая 2012 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредиту N 5779 от 14 мая 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно суммы выплаченной компенсации за период с 27 августа 2012 года по 17 октября 2019 года в размере 764205 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16842, 05 рублей.

Требования мотивированы тем, что по заявлениям от 21 октября 2011 года, согласно решениям ОАО "Ипотечное агентство от 14 ноября 2011 года МомотA.Л, Момот С.А. признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и программы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского ого округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п составом семьи 2 человека: Момот Анастасия Леонидовна, Момот Сергей Александрович. В состав семьи также включена дочь Момот София Сергеевна, 05 марта 2012 года. Ответчики по договору купли-продажи квартиры от 21 мая 2012 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 69, 4 кв.м, с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N 5779 от 14 мая 2012 года. 30 мая 2012 года между агентством, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 5779 от 14 мая 2012 года в течение 240 месяцев. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения, поскольку на момент постановки на учет, а также на момент заключения трехстороннего соглашения, у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 21 октября 2011 года Момот А.Л, Момот С.А. обратились в ОАО (в настоящее время - АО) "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года".

Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 14 ноября 2011 года Момот А.Л, Момот С.А. признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года" составом семьи 2 человека.

Кроме того, 21 октября 2011 года Момот А.Л, Момот С.А. обратились в ОАО (в настоящее время - АО) "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года".

Согласно заявлению от 21 октября 2011 года ответчик и члены семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. Момот А.Л. на праве собственности принадлежит ? доли в квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 51, 2 кв.м, ? доли принадлежит Шабалиной Н.С. В период за 5 лет предшествующих подачи настоящего заявления свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали.

Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 14 ноября 2011 года Момот А.Л, Момот С.А. признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года" составом семьи 2 человека.

По договору N К-36-238/1 купли-продажи квартиры от 21 мая 2012 года ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 69.4 кв.м, с использованием кредитных средств в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N 5779 от 14 мая 2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк.

30 мая 2012 года между ОАО "Ипотечное Агентство Югры" и ОАО "Сбербанк России", Момот С.А, Момот А.Л. заключено трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 5779 от 14 мая 2012 года.

За период с 27 августа 2012 года по 17 октября 2019 года АО "Ипотечное агентство Югры" была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 764205, 23 рублей.

На основании п. 5.2 Трехстороннего соглашения оно может быть досрочно расторгнуто в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия Участника в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставление Участниками несоответствующих действительности документов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 августа 2019 года, 23 августа 2019 года, в период с 29 августа 1996 года по 12 июля 2018 года в собственности у Момот С.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, находилась квартира общей площадью 50, 9 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

АО "Ипотечное агентство Югры" произвело расчет нуждаемости семьи Момот на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по подпрограмме "Доступное жилье молодым" и подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", расчет следующий: 19, 2 кв.м. + 16, 97 кв.м. = 36, 17 кв.м.- обеспеченность семьи на дату постановки на учет; 36, 7 кв.м./2 членов семьи = 18, 09 кв.м. обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет; 36, 7 кв.м./3 члена семьи = 12, 23 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи на дату заключения трехстороннего соглашения.

При расчете нуждаемости было учтено, что на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" и при заключении трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м.

Разрешая спор, по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что на момент заключения трехстороннего соглашения от 30 мая 2012 года обеспеченность семьи Момот была свыше 12 кв.м, при этом, ответчики не уведомили о наличии у них в собственности недвижимого имущества в других субъектах Российской Федерации на момент подачи заявления о постановке на учет, в связи с чем признал трехстороннее соглашение, заключенное между АО "Ипотечное агентство Югры" и ПАО Сбербанк, Момот А.Л, Момот С.А. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки и взыскал сумму выплаченной компенсации.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Отклоняя довод ответчиков об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание дату фактического получения сведений о недостоверности представленных ответчиками сведений находящемся в их собственности недвижимом имуществе жилого назначения, а также отсутствия у истца обязанности до принятия решения о предоставлении уведомления, подтверждающего право участника на предоставление субсидии, совершать проверочные мероприятия. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно ранее о нарушении своего права, чем 12 августа 2019 года представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сокрытие семьей ответчиков информации, влияющей на принятие решения о признании их участниками подпрограммы является обманом совершенным, с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что сделка признана недействительной в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, как верно указал суд апелляционной инстанции предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на такую поддержку, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суды пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты постановки ответчиков на учет либо с даты заключения трехстороннего соглашения, основаны на неверном применении норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности по сделкам, совершенным под влиянием обмана.

Нормативные правовые акты, регулирующие порядок постановки на учет и предоставления соответствующей субсидии, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не содержат норм, в силу которых истец обязан был при постановке ответчиков на учет запросить документы, подтверждающие право собственности участников подпрограммы на территории Российской Федерации.

Как установили суды требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о признании участниками подпрограммы, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения.

Указание заявителя о том, что истец АО "Ипотечное агентство Югры" является ненадлежащим истцом, несостоятельно, поскольку в соответствии с государственным контрактом N 1 от 09 января 2019 года полномочия по реализации подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" переданы в акционерное общество "Ипотечное агентство Югры", в соответствии с пунктом 1.1 данного государственного контракта агентство обязано вести претензионно-исковую работу в случае выявления фактов нецелевого использования мер государственной поддержки, а также в случае выявления неправомерного получения мер государственной поддержки в соответствии с условиями программы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Момот Анастасии Леонидовны, Момот Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи