Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11844/2020[88-13217/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кутенева Ивана Петровича на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 января 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-1416/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Кутеневу Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кутеневу И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 657, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 04 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля "ПАЗ 320435-04", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кутенева И.П, причинены механические повреждения транспортному средству "ПАЗ 320435-04".

АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату собственнику автомобиля "ПАЗ 320435-04" ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в размере 13 315 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Кутенева И.П. застрахована не была, просит взыскать с ответчика половину суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. С Кутенева И.П. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано в возмещение ущерба 6 657, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (срок на подачу кассационной жалобы восстановлен), Кутенев И.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 января 2020 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 04 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ПАЗ 320435-04", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", под управлением водителя Файзуллаева М.Б. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего и под управлением Кутенева И.П, причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству "ПАЗ 320435-04".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "ПАЗ 320435-04" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", которым 23 мая 2019 года в порядке прямого возмещения убытков ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" произведена страховая выплата в размере 13 500 руб.

Разрешая заявленные АО "СОГАЗ" требования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей "ПАЗ 320435-04" и " "данные изъяты"", а риск гражданской ответственности владельца автомобиля "3784Е1" Кутенева И.П. не был застрахован, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика половины суммы выплаченного страхового возмещения. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что мировой судья с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Кутенева И.П. в дорожно-транспортном происшествии, неправомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение Кутенева И.П. о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, несостоятельна.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Кутенев И.П. был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30 января 2020 года, путем направления 23 декабря 2019 года извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, номер почтового идентификатора "данные изъяты". Заказное письмо возвращено в районный суд 03 января 2020 года по истечении срока хранения заказного письма. Вопреки доводам жалобы, районным судом при направлении заказного письма на конверте указано на его отнесение к разряду "Судебное".

Согласно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции публично - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте районного суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутенева Ивана Петровича - без удовлетворения.

Судья