Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11858/2020[88-13081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1622/2019 по иску Банных Тамары Ильиничны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на дом, по кассационной жалобе Банных Тамары Ильиничны на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банных Т.И. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что истец и члены ее семьи владеют и пользуются земельным участком в СНТ "Гать" по "данные изъяты" Данный земельный участок находится в федеральной собственности, расположен в полосе отвода железной дороги. В 1983 году истцу как члену СНТ подразделением железной дороги было выдано разрешение на строительство жилого дома путем проставления на заявлении соответствующей резолюции. На предоставленном ей участке истец возвела жилой дом.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банных Т.И. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все фактические обстоятельства дела. Указывает на предоставление ей земельного участка как члену СНТ "Гать", законное возведение ею жилого дома с соответствующего разрешения. Полагает, что наличие полосы отвода железной дороги не является основанием для запрета строительства в ее пределах жилого дома. Ссылается также на сложившуюся положительную судебную практику по аналогичным делам.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банных Т.И. является членом СНТ "Гать", ей выдана членская книжка, в пользовании Банных Т.И. находится земельный участок N "данные изъяты".

В апреле 1983 года истец обращалась к начальнику Нижнетагильской дистанции ж/д пути с заявлением о разрешении строительства садового дома в полосе отвода железной дороги. На данном заявлении была проставлена резолюция о том, что строительство дома Банных Т.И. разрешено, но в случае реконструкции железнодорожного пути дистанция не несет материальной ответственности.

Спорный дом, площадью 111, 6 кв.м, возведен в полосе отвода железной дороги, не состоит на техническом или кадастровом учете, права на него или сделки с ним не были предметом регистрации уполномоченными органами.

Земельный участок N "данные изъяты" в СНТ "Гать" не сформирован, входит в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2068100 кв.м, находящегося в федеральной собственности и в аренде у ОАО "РЖД" (сроком до 31 декабря 2054 года) на основании договора от 19 декабря 2006 года. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли транспорта, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации ж/д.

По договору субаренды земельного участка от 28 сентября 2011 года ОАО "РЖД" передало в субаренду СНТ "Гать" часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 площадью 48339 кв.м) по адресу: "данные изъяты" км для размещения садоводческого некоммерческого товарищества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством земельные участки, расположенные в полосе отвода железной дороги, предназначены для эксплуатации железнодорожных путей и иных объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем для них установлен особый режим использования, запрещающий возведение капитальных зданий и сооружений, создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Законодательством, действующим на момент обращения Банных Т.И. с заявлением о строительстве жилого дома, возведение на земельном участке полосы отвода железной дороги объектов капитального строительства также не было предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом учел, что земельный участок Банных Т.И. под строительство жилого дома на каком-либо праве не предоставлялся, счел, что начальник Нижнетагильской дистанции ж/д пути не вправе был распоряжаться указанным участком.

С выводами суда и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что Банных Т.И. не представлено доказательств предоставления ей или садоводческому товариществу земельного участка с возможностью осуществления на нем капитального строительства.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Основания приобретения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право собственности на вещь, созданную до вступления в силу Закона о регистрации, права на которую не регистрировались, может быть признано за лицом в случае подтверждения создания им такой вещи, для себя, в предусмотренном законом в период создания вещи порядке.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, от установления которого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, является период возведения спорного дома. Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство судами при рассмотрении дела не установлено, с учетом чего подлежащие применению положения закона не определены.

Как указано выше, в материалы дела представлено заявление истца о согласовании строительства спорного дома, датированное 01 апреля 1983 года. Согласно протоколу судебного заседания на вопрос суда апелляционной инстанции Банных Т.И. пояснила, что строительство спорного дома было окончено в 1985-1986 году.

На основании ст.ст. 105, 106 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее по тексту - Гражданский кодекс РСФСР) в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Гражданин, построивший жилой дом (дачу) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей). По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со ст.ст. 74-77 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (далее по тексту - Земельный кодекс РСФСР) земельные участки для коллективного садоводства предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям из земель государственного запаса и не подлежащих облесению земель государственного лесного фонда за пределами зеленой зоны городов или за чертой других населенных пунктов с учетом перспективного расширения территории населенных пунктов. При отсутствии земель государственного запаса и государственного лесного фонда под коллективные сады, в виде исключения, могут предоставляться несельскохозяйственные угодья из земель, занятых подсобным сельским хозяйством предприятий, организаций и учреждений, а также совхозов и колхозов, не подлежащих освоению по перспективному плану развития хозяйства. Для коллективного огородничества могут предоставляться временно неиспользуемые земли сельскохозяйственного назначения, а также земли промышленных, транспортных и иных несельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений.

Земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства, предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном ст.ст. 12-18 настоящего Кодекса, используются в соответствии с уставом садоводческого товарищества.

На основании ст. 95 Земельного кодекса РСФСР к землям железнодорожного транспорта относятся земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. Размещение на этих землях построек и сооружений, а также проведение работ по благоустройству осуществляются по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся.

Согласно ст. 110 указанного Кодекса служебные земельные наделы предоставляются, в частности отдельным категориям работников транспорта. Перечень категорий работников, имеющих право на служебный земельный надел, и нормы служебных земельных наделов устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Служебные наделы выделяются из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений соответствующих министерств и ведомств, а при недостатке таких земель - из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда.

Служебные наделы из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений, выделяются по решению администрации предприятий, организаций и учреждений.

В силу ст.ст. 111, 112 Земельного кодекса РСФСР служебные земельные наделы предоставляются на время работы, в связи с которой они выделены. Работникам, которым не предоставлены участки пахотной земли, могут выделяться земельные участки под огороды в пределах установленных норм. Служебные земельные наделы в прежних размерах сохраняются, в том числе за работниками, прекратившими трудовые отношения при переходе их на пенсию по старости или инвалидности.

В соответствии с п. 6 Положения о землях транспорта, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 08 января 1981 года, предприятия транспорта могут предоставлять в установленном порядке из закрепленных за ними земель во временное пользование земельные участки организациям и гражданам - для сельскохозяйственных целей, отдельным категориям работников транспорта - под служебные земельные наделы.

В силу названных норм закона в указанный период времени для коллективного садоводства могли предоставляться несельскохозяйственные угодья, для коллективного огородничества - в том числе земли транспортных предприятий и организаций. На землях железнодорожного транспорта допускалось размещение построек и сооружений по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся. Отдельным категориям работников транспорта предоставлялись служебные земельные наделы, которые, в частности выделялись по решению администрации предприятий, организаций и учреждений из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений соответствующих министерств и ведомств.

Указанные положения закона судами при разрешении спора не учтены.

Судами установлено, что Банных Т.И. является членом СНТ "Гать", созданного и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 17 ноября 2008 года, что по договору субаренды ОАО "РЖД" передана СНТ "Гать" часть земельного участка, на котором расположено СНТ "Гать", для размещения садоводческого товарищества. При этом вопреки требованиям ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки тому, что в членской книжке садовода, выданной Банных Т.И, содержатся сведения о вступлении Банных Т.И. в члены коллективного сада "Гать" Свердловского отделения дороги 25 июня 1988 года, выделении ей решением общего собрания земельного участка N 5б.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не определены в качестве юридически значимых и не проверены обстоятельства создания коллективного сада "Гать" Свердловского отделения дороги, предоставления ему земельного участка для коллективного садоводства или огородничества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с указанными разъяснениями судом апелляционной инстанции запрошены сведения о предоставлении земельного участка коллективному саду "Гать" Свердловского отделения дороги, а также материалы инвентаризации земель района (в районе расположения ул. Железнодорожная в п. Гать). Между тем, вопрос о приобщении данных документов как подтверждающих юридически значимые обстоятельства в судебном заседании не поставлен. Сведений о принятии судом апелляционной инстанции полученных по запросу суда документов в качестве новых доказательств по делу либо об отказе в их принятии в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе отсутствие в филиале ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога" и в Администрации городского округа Верхняя Пышма документов об отводе земельного участка для коллективного сада "Гать" Свердловского отделения дороги не свидетельствует о том, что земельный участок для этих целей не отводился, был занят коллективным садом "Гать" Свердловского отделения дороги или Банных Т.И. самовольно.

Судами оставлено без внимания, что владение истца спорным домом и земельным участком в полосе отвода железной дороги никем, в том числе местной администрацией, а также железной дорогой не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе спорного дома либо о его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлялось. Напротив, судами установлено, что ОАО "РЖД" - арендатором земельного участка, в границах которого находится СНТ "Гать", часть земельного участка, на котором расположено садоводческое товарищество, передана СНТ "Гать" в субаренду именно для размещения садоводческого товарищества. Кроме того, Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу суда апелляционной инстанции из государственного фонда данных представлены материалы инвентаризации земель п. Гать 1997 года, в которых по состоянию на июнь 1997 года Банных Т.И. указана в качестве землепользователя смежных земельных участков в п. Гать по ул. Железнодорожная из земель коллективных и индивидуальных садов с разрешенным использованием "коллективное садоводство": с кадастровым номером 02:42:00 площадью 0, 406 га в границах населенного пункта п. Гать и с кадастровым номером 03:35:00 площадью 0, 0024 га за границами данного населенного пункта. При этом в Списке участков неиспользуемых, используемых не по назначению, без оформленных или с просроченными правами пользования на землю, самовольно занятых земель (приложение 5) Банных Т.И. не значится.

Судами не учтено, что в заявлении о согласовании строительства садового дома и в членской книжке садовода указано, что Банных Т.И. является работником железной дороги (техник 10 околотка 17-ой дистанции пути), с учетом чего не определен в качестве юридически значимого и не поставлен на обсуждение вопрос о возможности предоставления Банных Т.И. земельного участка в качестве служебного земельного надела.

В силу ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу п. 1 ст. 222, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего или предоставленного ему в пользование земельного участка.

Приведенные положения закона судами при рассмотрении дела применительно к установленным обстоятельствам не применены, не дано оценки добросовестности (недобросовестности) действий Банных Т.И. по возведению ею спорного дома.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи